Ухвала суду № 61882501, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/2629/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про роз'яснення рішення суду та просив роз'яснити постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за його адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині застосування обмеження розміру пенсії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти відповідне рішення щодо законодавчого вирішення мого пенсійного забезпечення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку розміру його пенсії за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати, зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.02.2016 на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області № 18-57 від 03.02.2016 та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2016 року заявник зазначає, що в постанові не зазначено, в якій частині позову відмовлено та з яких мотивів.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявник не згоден з висновками суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови позовних вимог, що є підставою для оскарження даних рішень, а не вимагати суд роз'яснити його.

Отже, відсутні підстави роз'яснення судового рішення, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роз'яснивши рішення суду по суті вимог Заявника, суд фактично змінить зміст резолютивної частини ухваленого рішення, що є неприпустимим у відповідності вимог ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 р.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.