Ухвала суду № 61882289, 10.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2016 р. справа № 805/1479/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЯРБУДІНВЕСТ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №805/1479/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярбудінвест" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Людмили Михайлівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Кукли Світлани Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 22.12.2015 № 916, від 22.04.2016 № 284, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 №235, від 21.03.2016 №378, від 25.04.2016 № 564, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію від 24.12.2015 №10731070014022984, від 25.03.2016 №1073107001622984, від 27.04.2016 №10731780017022984,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЯРБУДІНВЕСТ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №805/1479/16-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.5).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №805/1479/16-а, за подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., відповідно до квитанції від 30.09.2016 №ПН25, реквізити якої не відповідають реквізитам Донецького апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору.

Отже, зазначене свідчить, що судовий збір, який був сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги за реквізитами, вказаними в квитанції № ПН25 від 30.09.2016., не був зарахований до бюджету Донецького апеляційного адміністративного суду, тобто, судовий збір є несплаченим.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд".

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЯРБУДІНВЕСТ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №805/1479/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Сіваченко І.В.