Ухвала суду № 61882074, 10.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1762/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2016 року №0003411401, №0003421401, №0001591702 та №0001601305.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, даний адміністративний позов є майновим.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №0003411401 ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 819443,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 655555 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 163888,75 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №0003421401 ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 533462,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 426770 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 106692,50 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №0001591702 до ТОВ "Спецтехсервіс-99" застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №0001601305 ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 1320,09 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 1056,07 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 264,02 грн.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином при поданні позовної заяви ТОВ "Спецтехсервіс-99" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 20621,05 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №756 від 07 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1450 грн. (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Спецтехсервіс-99") та платіжне доручення №757 від 07 жовтня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 435 грн. (призначення платежу: за забезпечення позова ТОВ "Спецтехсервіс-99").

аким чином при поданні позовної заяви ТОВ "СпеТДоказів, що свідчили б про наявність підстав для звільнення чи відстрочення позивачу сплати судового збору, матеріали адміністративного позову не містять.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ТОВ "Спецтехсервіс-99" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко