Ухвала суду № 61882008, 31.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2016 р. Справа № 814/1505/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи, суддів В.В. Біоносенко, Є.В. Марич розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення відповідачів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Національної поліції України, м. Київ

до відповідача 2: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016 року № 422 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8 про визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016 року № 422 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України, яке обґрунтовує тим, що залучення зазначеного відповідача необхідно для забезпечення всебічного та повного розгляду справи з можливістю витребування, у разі необхідності, доказів або пояснень.

Представник позивача надав клопотання про розгляд клопотання про залучення відповідача в порядку письмового провадження.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з"явились.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач в позовній заяві просить поновити його на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки Національної поліції України, суд вбачає за необхідне залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України в якості відповідача по справі, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 20.10.2016 року о 11:00 год. за даресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв , 54001.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

Судді Є.В. Марич

В.В. Біоносенко