Постанова № 61881986, 07.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Справа № 814/2706/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи, розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ІНТЕС", а/с №150, м. Миколаїв, 54030

до відповідачів

1. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020

2. Управління державного казначейства м. Миколаєва, пр-т. Леніна, 97,м. Миколаїв, 54055

третя особа

Управління Пенсійного в Заводському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

про

скасування постанови від 27.06.2014р. ВП № 43831516,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ІНТЕС", звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ДВС) та Управління державного казначейства м. Миколаєва (далі - Управління), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 27.06.2014 року ВП № 43831516 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виконати у примусовому порядку виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1437/13-а, який виданий 13.06.2014 року, вступив у законну силу 19.03.2014 року, оригінал якого з відміткою Примусу ДВС, утримується боржником без руху (без виконання) - скасувати; зобов'язати Управлыння Пенсійного в Заводському районі м. Миколаєва виконати виконавчий лист № 814/1437/13-а, який виданий 13.06.2014 року.

В обгрунтування позову ТОВ НВФ "ІНТЕС" зазначає, що боржник навмисно перешкоджає виконанню виконавчого листа.

ДВС проти позову заперечуває та зазначає, що дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.06.2014 року відповідають нормам діючого законодавства, рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.06.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 20.05.2013 року по справі № 814/1437/13-а, яким позовні вимоги ТОВ НВФ "ІНТЕС" щодо стягнення з Управління Пенсійного в Заводському районі м. Миколаєва коштів в сумі 18825,64 грн. було задоволено.

Позивач звернувся з зазначеним виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, який своєю постановою від 27.06.2014 року відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення податкового боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача виконати виконавчий лист у примусовому порядку, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчий документ на його відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого проваджень з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Одночасно з цим, суд зазначає, що Управління Пенсійного в Заводському районі м. Миколаєва є третьою особою у справі, не стороною процесу, отже вимоги до нього висунуто безпідставно. Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою, в якій може висунути вимоги Управлінню Пенсійного в Заводському районі м. Миколаєва, як відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ІНТЕС" задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 27.06.2014 року ВП № 43831516 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.\

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Ф. Середи