Постанова № 61881743, 04.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/983/15-гОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Пироговського В.Т.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від КП "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"- ОСОБА_2,

від УДАІ ГУ МВС України в ОСОБА_1 області- не з?явився,

від ОМУ ГУ МВС України в Одеській області - не з?явився,

від ДФІ в Одеській області - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року

у справі №916/983/15-г

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"

до відповідачів:

1. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

2. ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 633939,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.09.2016р. апеляційна скарга Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року зі справи №916/983/15-г.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.09.2016р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 04.10.2016р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Комунальне підприємство "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" (далі- КП "СМЕП") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з:

-Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області відшкодування збитків у сумі 37499,46грн. за спожиті комунальні послуги в період з 01.10.2011р. по 16.10.2011р., з 01.04.2014р. по 31.05.2014р.;

-ОСОБА_1 міського управління ГУ МВС України в Одеській області відшкодування збитків в сумі 596439,81грн. за спожиті комунальні послуги за період з 17.10.2011р. по 31.03.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Железна С.П., Гуляк Г.І.) у задоволенні позову КП Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ відмовлено повністю (т.2, а.с.207-213).

Судове рішення обґрунтоване тим, що КП "СМЕП" не доведено належними та допустимими доказами заподіяння підприємству саме збитків, оскільки невиконання відповідачами по даній справі зобовязань за договором щодо сплати комунальних послуг має іншу правову природу. Тобто суд дійшов висновку, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків у спірних правовідносинах не настала, за відсутності складових ознак, а саме, вини у заподіянні збитків, протиправної поведінки та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідачів по справі та настанням збитків, а також недоведеності порушених прав та охоронюваних законом інтересів КП "СМЕП", саме відповідачами по справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП "СМЕП" звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3996/16 від 01.08.2016р), в якій, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2016 у справі №916/983/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на користь КП "СМЕП" збитки у сумі 37 499,46 гривень за спожиті комунальні послуги у період 01.10.2011р-17.10.2011р та 01.04.2014р-31.05.2014р. Стягнути з ОМУ ГУ МВС в Одеській області на користь КП "СМЕП" збитки у сумі 596 439,81 грн. за спожиті комунальні послуги за період 17.10.2011р-31.03.2014р. Стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 760,73 грн. з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у сумі 11918,05 з ОМУ ГУ МВС в Одеській області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, КП "СМЕП" посилається на ОСОБА_1 обєднаної ДФІ від 01.09.2014р. №810-16/52 ревізії фінансово-господарської діяльності КП СМЕП за період з 01.10.2011р. по 31.05.2014р., порушення господарським судом норм матеріального (ст.193 ГК України, ст.ст.526, 626 ЦК України, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та процесуального права, неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, та зокрема вважає, що господарським судом правильно встановлені підстави виникнення майнової відповідальності ВДАІ, а саме, невиконання умов договору №48/08/Х/2 від 28.04.2008р. (про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю). При цьому, підприємство вважає, що господарським судом безпідставно не взято до уваги невиконання ВДАІ зобовязань за вказаним договором внаслідок протиправних дій останнього, чим заподіяно збитки КП "СМЕП" у сумі 633 939,27 грн (т.2, а.с.240-245).

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу у справі до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КП «СМЕП», оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Із матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля загальною площею 1982,9кв.м., яка знаходиться у м.Одесі по вул.Розкидайлівській, 67-А, належить територіальній громаді м. Одеси в особі ОСОБА_1 міськради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.12.2006р, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 26.10.2006р. №579 (т.1, а.с.35 (оборот).

Згідно із рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22.02.2006р №122 вказане приміщення знаходиться на балансі КП СМЕП (т.1, а.с.38-39).

КП СМЕП (Орендодавець) та ВДАІ ГУМВС в Одеській області (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 28.04.2008р. №48/08/Х/1 (т.2, а.с.65-69).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене нерухоме майно площею 867,6 кв.м., розміщене за адресою: 65110, м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 67а.

За умовами п.10.1 Договір укладено строком на один рік, що діє з 01.05.2008р до 01.05.2009р включно.

Згідно із п.10.4 вказаного Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим Договором, який є невідємною частиною Договору при обов?язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти обєктом оренди.

Крім того, КП СМЕП (Балансоутримувач) та ВДАІ ГУ МВС в Одеській області (Орендар) укладено договір від 28.04.2008р №48/08/Х/2 про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (т.2, а.с.70-71).

Згідно із п.1.1 Договору, Балансоутримувач Комунальне підприємство "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Розкідайлівська, 67а (надалі-Будівля), загальною площею 1982,9 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до п.5.4. договору №48/08/Х/2 від 28.04.2008р. сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Приписами п.5.6 Договору передбачено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно із п.5.7. взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України

На виконання плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2014 р., на підставі направлень на проведення ревізій, ОСОБА_1 обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово- господарської діяльності КП СМЕП за період з 01.10.2011р. по 31.05.2014р про що складено ОСОБА_1 від 01.09.2014р. №№810-16/52 (т.1, а.с.10-31).

Згідно із п.10.5 вказаного ОСОБА_1, на підставі розрахунку розподілу середньомісячного споживання комунальних послуг КП «СМЕП» та Відділом ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області шляхом пропорційного співставлення фактичних витрат (нарахування) на споживання електроенергії, газу, води КП «СМЕП» проведено розрахунок у вартісному вигляді витрат комунальних послуг Відділом ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що становить за ревізуємий період у загальній сумі 633939,27грн, а саме електроенергія у сумі 513 560,29 грн, водопостачання у сумі 17 888,03 гривень, газопостачання у сумі 102 490,96 грн.

Тобто за висновком ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року в результаті невідшкодування вартості спожитих комунальних послуг Відділом ДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Комунальним підприємством «СМЕП» понесено необгрунтовані витрати на сплату комунальних послуг у загальній сумі 633 939,27 грн, внаслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Зазначені обставини стали підставою для звернення КП «СМЕП» до суду із відповідним позовом у задоволенні якого відмовлено з підстав зазначених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Одеської області та зазначає наступне.

Приписами ч.1,2 ст.509 ЦК України встановлено, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обгрунтовуючи доводи, щодо стягнення збитків, КП «СМЕП» із урахуванням висновків у вказаному вище ОСОБА_1 ревізії, посилається на те, що договір від 28.04.2008р №48/08/Х/2 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю» припинив дію згідно із п.5.1 Договору, тобто 01.05.2009р.

При цьому, переписка між сторонами у справі протягом 2009-2015р, на думку Комунального підприємства свідчить про неукладення нового Договору.

Між тим, п.5.4 вказаного Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином, господарським судом зроблено обґрунтований висновок, що вказаний договір №48/08/Х/2, вважається діючим у спірний період ( 01.10.2011р-31.05.2014р ), оскільки сторонами не доведено належними та допустими доказами у розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України, розірвання (припинення) зазначеного Договору. За таких обставин, обовязок відшкодування КП «СМЕП» витрат на комунальні послуги, у вказаний період лежить саме на ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про що правомірно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Із позовної заяви, уточнень позовних вимог (т.1, а.с.93-94, 185-188) та пояснень КП «СМЕП» вбачається, що підприємством заявлені вимоги про стягнення з відповідачів по справі, саме збитків за спожиті комунальні послуги.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносин сторін і виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає:

Приписами ст..610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов. визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст..611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. зокрема відшкодування збитків.

Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до вимог ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

З аналізу ст. ст. 614, 623 ЦК України, ст. ст. 226 ГК України вбачається, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Таким чином заявлена позивачем вимога про стягнення грошової суми не підпадає під визначення ст. 22 ЦК України, а тому не може розглядатися як завдані збитки КП «СМЕП» відповідачами по справі.

По своїй юридичній природі збитки не є боргом та не відносяться до грошового зобов'язання.

За таких обставин, колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вони відповідають матеріалам і обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року зі справи №916/983/15-г прийнято з урахуванням всіх обставин та без порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційну скаргу КП «СМЕП» слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення- без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року у справі №916/983/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.10.2016 р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді О.Ю.Аленін

ОСОБА_3