Ухвала суду № 61881740, 10.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Справа №910/6848/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016р.

у справі № 910/6848/15-г (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство " Птахофабрика "Немирівська"

про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. по справі № 910/6848/15-г позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено, визнано недійсним з підстав нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014 р., який укладений між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Арджуна".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Арджуна" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. у справі № 910/6848/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу № 910/6848/15-г до розгляду.

10.06.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

06.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Також, 06.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі про визнання правочину нікчемним.

У судовому засіданні 06.09.2016 року представник позивача не заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року у справі було призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі було зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК України.

10.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15898-16 від 07.10.2016 року з матеріалами справи №910/6848/15-г.

У вищезазначеному листі експерт повідомив, що у зв'язку із відсутністю відповідних судово-експертних методик щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором, виконати призначену експертизу не вбачається за можливе. У зв'язку із чим, залишає ухвалу від 06.09.2016 року без виконання.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/6848/15-г поновити.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.10.2016р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко