Ухвала суду № 61881693, 05.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №925/546/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року

у справі № 925/546/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз і К»

до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 889 940, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/546/15 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, визнати причини пропуску на подання апеляційної скарги поважними та відновити пропущений строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року, відповідач, вдруге, оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати її.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду та остання підлягає поверненню Дочірньому підприємству «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», оскільки, обставини визначені п.п.2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апелянтом не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, на підставі ч. 1 ст. 95 ГПК України надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання її на адресу позивача по справі за первісним позовом.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному місячному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1 378,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір. Таким чином, розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті за апеляційне оскарження ухвали суду складає 1 378,00 грн.

Проте апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги й в тексті скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Згадане клопотання мотивоване відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на наведене та те, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційний господарський дійшов висновку, що згадане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у відповідача коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/546/15 повернути Дочірньому підприємству «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/546/15 повернути за належністю до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко