Ухвала суду № 61881373, 10.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.16р. Справа № 904/10093/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", м. Бориспіль, Київська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №3316-К-Н-О від 05.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2015р. Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №55" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просило зобов'язати останнього перерахувати 98 074,80 грн., які були зараховані на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" №26004060429032 від платника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на розрахунковий рахунок управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради №35423109027536 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 14.07.2011р. він підписав заяву про відкриття поточного рахунку у відповідача, згідно якої приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_2, розміщених у мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №Б/Н від 14.07.2011р. Відповідно до умов даного договору позивачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26004060429032 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_2 і Клієнта. 18.05.2015р. господарським судом Київської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №911/2097/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" про стягнення 486 483,80грн. У зв'язку з цим вищевказаний рахунок позивача був заблокований відповідачем. 17.07.2015р. на рахунок позивача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради помилково перераховані бюджетні кошти у сумі 98 074,80грн. Позивач надіслав відповідачу лист з проханням повернути ОСОБА_3 помилково перераховані коштів, чого відповідач не зробив. 04.09.2015р. позивач надав відповідачу через систему клієнт-банк платіжне доручення №2483 від 04.09.2015р. з призначенням платежу "повернення випадково зарахованих коштів на його рахунок", однак відповідач дане платіжне доручення не виконав та не повернув його із зазначенням причини такого невиконання. Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015р. у справі №911/2097/15 позов задоволено у повному обсязі. Із тексту даного рішення вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не зменшило розмір позовних вимог у зв"язку із списанням на свою користь помилково отриманих ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" коштів. Крім того, позивач зазначає, що 22.10.2015р. господарський суд Київської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі №911/4657/15 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення помилково перерахованих бюджетних коштів. У зв"язку з цим позивач звернувся до відповідача за місцем обслуговування з вимогою перерахувати ОСОБА_3 бюджетні кошти та надав платіжне доручення, однак відповідач відмовився його приймати. Після цього позивач надіслав вимогу та платіжне доручення відповідачу у головний офіс, однак відповідач вимогу та платіжне доручення не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. порушено провадження у справі №904/10093/15 та призначено розгляд справи на 15.12.2015р.

Розпорядженням керівника апарату за №36 від 20.01.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10093/15 у звязку із знаходженням судді Забарющего М.І. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/10093/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 21.01.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/10093/15.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. провадження у справі №904/10093/15 зупинено до вирішення спорів у справі №904/10852/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору банківського обслуговування №б/н від 14.07.2011р. недійсним та стягнення 36 875,37грн., отриманих за договором, та у справі №911/4657/15 за позовом ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" і до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 98 974,80грн.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. провадження у справі №904/10093/15 поновлено, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. у справі №904/10852/15 (набрало законної сили 11.03.2016р.) у задоволенні позову відмовлено, а ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015р. у справі №911/4657/15 зупинено провадження до вирішення справи №904/10093/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. Крім того ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. зобов"язано сторін до судового засідання, призначеного на 06.09.2016р., надати суду письмові пояснення з урахуванням рішення від 22.02.2016р. по справі № 904/10852/15. Також даною ухвалою явка повноважних представників сторін у судове засідання була визнана судом обов"язковою.

У судове засідання, призначене на 06.09.2016р., позивач без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на рахунок позивача №26004060429032 накладено арешт на підставі постанов про арешт коштів боржника від 19.06.2015р. у виконавчому провадженні ВП №47802787, від 02.09.2015р. у виконавчому провадженні ВП №48510280, від 23.10.2015р. у виконавчому провадженні ВП №48987774. Крім того відповідач вважає, що у даному випадку саме ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради мало б звернутись із позовом про визнання права власності на грошові кошти, які були помилково перераховані позивачу, зняття накладеного постановою органу державної виконавчої служби арешту із зазначеного рахунку в межах відповідної суми та зобов"язання позивача перерахувати спірні грошові кошти.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 06.10.2016р. та повторно зобов"язано позивача надати письмові пояснення з урахуванням рішення від 22.02.2016р. по справі № 904/10852/15. Крім того даною ухвалою явка повноважного представника позивача у судове засідання була визнана судом обов"язковою.

Однак у судове засідання, відкладене на 06.10.2016р., позивач без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.119-123), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4