Ухвала суду № 61880806, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2010/2-1672/11 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Жорняк О.М.

Провадження № 22-ц/790/5767/16 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О.., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Т.А. про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та вселення.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що останні роки подружнього життя сторін по справі позивач проживав однією сім'єю з іншою жінкою, добудування будинку здійснювалось ОСОБА_4 за власні грошові кошти, який було здано в експлуатацію після розірвання шлюбу. Посилання позивача стосовно того, що будинок було побудовано ним за власні грошові кошти не відповідає дійсності. Спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя. Позивачем невірно було обрано спосіб захисту свого права, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 повинно бути надано позов про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя.

15 вересня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що на даний час в Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається справа щодо встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 вересня 2016 року підтримував заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в минулому судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі заперечував.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що даний спір розглядається судами з травня 2011 року.

ОСОБА_2 протягом тривалого часу не був пред'явлений позов щодо встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04 листопада 2015 року по справі № 6-923цс15 зазначено, що суд апеляційної інстанції не вправі зупиняти провадження по справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

Т.М. Костенко