Ухвала суду № 61880389, 10.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6963/16-ц

Номер провадження 2/643/4441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_1 Алшан Садулла огли до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд виключити відповідача ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити його у якості третьої особи, оскільки він жодним чином не міг впливати ні на організацію, ні на проведення прилюдних електронних торгів, а став відповідачем безпідставно, виключно за бажанням позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_9 з приводу заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Оскільки клопотання надійшло не від позивача, а позивач заперечує проти заявленого клопотання то, заява представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виключення відповідача ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучення його у якості третьої особи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько