Вирок № 61880186, 10.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1904/16-к

Номер провадження 1-кп/629/215/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., прокурора - Черкаса О.О., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борисовське Борисоглібського району, Ярославської області РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою,не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судима

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в кінці лютого 2016 року близько 21:00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3.

Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проникла до приміщення кухні, звідки таємно викрала 2,36 кг свинячого фаршу,загальною вартістю 130,98грн; 2,2 кг свинячого жиру, загальною вартістю 22 грн та 10,85 кг картоплі,загальною вартістю 46,43 грн. Вищевказані продукти ОСОБА_2 склала до пакету та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 199,41грн.

Крім того, 15.03.2016 року близько 19:00год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, ОСОБА_2 проникла до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно намагалась викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: м»ясорубку металеву, праску, електросамовар, алюмінієвий бідон, об»ємом 7л, алюмінієвий бідон , об»ємом 3л, 2 топори, 3 сковорідки, балон з нержавіючої сталі, об»ємом 50л, 1 каструлю об»ємом 3л та 1 каструлю, об»ємом 2л, 2 ключі для консервації, металевий тазик, металевий лом, довжиною 1,5м, молоток, часничницю та тостер « Sanusy», що знаходилось в приміщенні будинку.

Вищевказані речі, ОСОБА_2 склала до тачки та намагалася покинути місце вчинення злочину, але умисні дії, які були безпосередньо направлені на вчинення злочину, не були доведені нею до кінця з причин,які не залежали від її волі, так як остання була затримана сусідами потерпілої при спробі винести викрадене з домоволодіння.

В результаті доведення своїх протиправних дій ОСОБА_2 до кінця потерпілій могла бути завдана шкода на суму 362,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 за епізодом, скоєним нею у лютому 2016 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням до житла, та за епізодом від 15.03.2016 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням до житла, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла тяжкий злочин

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, розлучена, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу залежності від алкоголю, за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щире каяття за обома епізодами.

Відповідно до ст.67 КК України обставою, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння за двома епізодами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого,наміру обвинуваченої відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченої можливо без позбавлення волі,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Обраний судом ОСОБА_2.запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити її з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 2120 від 22.04.2016 року в сумі 351,84грн. та № 3396 від 27.04.2016 року в сумі 440,50 грн суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3( трьох) років1(одного) місяця позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний судом ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнити її з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борисовське, Борисоглебського району,Ярославської області РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати в сумі 792,34грн. за проведення товарознавчих експертиз № 3396 від 27.04.2016 року та № 2120 від 22.04.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: м»ясорубка металева, праска, електросамовар, алюмінієві бідони, об»ємом 7л та 3 л., 2 топори, 3 сковорідки, балон з нержавіючої сталі, об»ємом 50л, 1 каструля, об»ємом 3 л та 1 каструля,об»ємом 2л, 2 ключі для консервації, лом, 2 пилки, тостер, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук