Ухвала суду № 61880129, 07.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.10.2016

Справа №642/6427/16-к

Провадження №1-кс/642/1723/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Шевцова О.М., слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши клопотання ст. слідчого Новосьол В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Гогіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який не зареєстрований на території України, та який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння автотранспортом, яка зазнала нападу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м.Харкова ОСОБА_7, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510003591 від 05 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 Гогіта, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння автотранспортом.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 Гогіта, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Червоні Ряди в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, з державним номерним знаком 47720 ЕВ, зеленого кольору, який було припарковано в цей же день о 19:00 потерпілим ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 Після чого, ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та скориставшись тим, що вказана дверцята була не зачинена сів на водійське сидіння вказаного автомобілю. Після чого продовжуючи свої злочинні дія направлені на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_2 завів вказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник.

06.10.2016 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 Гогіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, грузин, громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, який не зареєстрований на території України, та який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому (зі слів).

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом ОМП від 05.10.2016.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Підозрюваний підтримав думку захисника.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років позбавлення волі, у вязку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території України, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, від органу досудового розслідування чи суду раніше не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, зазначені факти не заперечуються прокурором.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозра ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом ОМП від 05.10.2016.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність інших ризиків, на існування яких посилається в клопотанні прокурор, останнім не доведена.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, а тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, не може бути єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, характеру правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 більш м'яку міру запобіжного заходу ніж зазначено в клопотанні у виді особистого зобов'язання, поклавши на останнього на строк не більше двох місяців такі обов'язки для забезпечення його належної процесуальної поведінки:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 Гогіта, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 Гогіта такі обовязки:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко