Ухвала суду № 61879771, 29.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11627/16-к

н/п 1-кп/640/600/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., прокурора Купар Д.Ю., потерпілого: ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016 року за № 12016220490003626, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: у 2006 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України;у 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2014 році Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 391 КК України,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має сина ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працюючого, раніше судимого: у 2011 році Печеніжським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт (240 годин), який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. 8 Березня, буд. 23,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490003626 від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

27.07.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно та просила призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків. Також заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, посилаючись на те, що у останніх присутні ризики передбаченій ст.177 КПК України, а саме вони можуть переховуватись від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину і йому необхідно працювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ті ризики на які він посилається та відсутні докази в скоєнні ним кримінального правопорушення, просили обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту..

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання свідків обвинувачення.

Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки судом по суті пред"явленого обвинувачення кримінальне провадження не розглянуте.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо. Посилаючись на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, ОСОБА_2 у сумі 110240,00 грн.

Суд, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків, задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів.Також суд відхиляє клопотання останнього про зміну йому домашнього арешту цілодобово, оскільки даних про те що він працює суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-317, 331,334, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 серпня 2015 року о 12 год.00хв.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 27 вересня 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/11627/16-к, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. 8 Березня, буд. 23 продовжити до 27 вересня 2016 року. Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя