Ухвала суду № 61879749, 10.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2011/2012

Номер провадження 2-а/623/75/2016

У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2011 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, представники сторін не з»явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

18 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа « 2016/2-а-2862/11 виданого 15 вересня 2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про зобовязання ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 12 лютого 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в строк до 25 жовтня 2011 року (а.с.7)

10 листопада 2011 року державним виконавцем була винесена постанова ВП № 29303181 про накладення штрафу на позивача, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду (а.с.17)

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтями 76 та 87 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником , державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Таким чином дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Відсутність коштів на рахунках не позбавляло позивача можливості здійснити перерахування коштів, які підлягали для виплати ОСОБА_3, однак такого перерахунку здійснено не було.

Реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на чинних нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не може бути прийнято до уваги.

Затвердження начальником відділу державної виконавчої служби постанови про накладення штрафу не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до часини першої, абзацу 2 частини другої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст.99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду харківськох області від 05 квітня 2012 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 10 листопада 2011 року було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Дану ухвалу позивачем отримано 11 квітня 2012 року.

22 травня 2012 року позивач повторно звернувся до суду з даним адміністративним позовом, тобто понад місяць з дати отримання рішення суду про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року залучив до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду повторно, 22 травня 2012 року позивач причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Згідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181,100, 160,167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. Д. Бєссонова