Постанова № 61879538, 06.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7151/16-п

Провадження № 3/639/1907/16

№3/639/1908/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, пров. Отто Шмідта, 5, за ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП1 №915823 від 08.07.2016 року водій ОСОБА_1 08.07.2016 року о 00-20 год. в районі будинку № 5 по вул. Отто Шмідта у м. Харкові вжив алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, який йому було запропоновано пройти, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 404684 від 08.07.2016 року водій ОСОБА_1 08.07.2016 р. о 00-10 год. в районі будинку № 83 по вул. Семінарській в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Отто Шмідта, 5 шляхом створення штучного затору, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, алкоголь після зупинки не вживав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, з огляду на наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги відсутність належних доказів вчинення правопорушення сааме за ч. 4 ст. 130 КУпАП і неоспорення правопорушником факту вжиття алкогольних напоїв перед похздкою, а також і той факт, що органами поліції всупереч вимогам ухвали судді, постановленої раніше, щодо дооформлення матеріалів, не додано до матеріалів копій судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення в рамках санкції статей КУпАП, які були чинними на момент вчинення правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 130 (в редакції від 1.09.2015 р.), 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко