Ухвала суду № 61879410, 07.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10749/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також на автомобіль Mersedes GL 550 з реєстраційним номером ВВ 4999ВР. В обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач може продати спірне майно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд враховує, що відповідач може скористатися реальною можливістю розпорядитися на власний розсуд спірним нерухомим майном, яке є предметом позову. Зокрема, відповідач може передати право власності на нерухоме майно іншим особам, або вжити інших заходів щодо відчуження спірного майна.

Враховуючи викладене, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Стосовно вимоги про накладення арешту на автомобіль Mersedes GL 550 з реєстраційним номером ВВ 4999 ВР суд зазначає, що позивачем не було надано жодного документу щодо права власності на вказаний автомобіль, що унеможливлює накладення на нього обґрунтованого арешту та подальше виконання такої ухвали суду, зокрема у звязку із відсутністю номеру кузова транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 440730).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Баронін