Ухвала суду № 61879324, 10.10.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

612/277/16-к

1-кс/612/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., прокурора Ваховського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 грудня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з метою наживи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який належав ОСОБА_4, розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 82, смт Близнюки Харківської області, звідки викрав плиту для печі опалення твердим паливом, яка належала потерпілому ОСОБА_5, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом одночасного допиту осіб, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_2, а також показання потерпілого ОСОБА_5

05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він народився 28 серпня 1976 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує слідчий, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий посилаючись на вище викладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 жовтня 2016 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_2 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_2

Керуючись розясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_2 розглянути клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176,177,178 ,183,193та194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (адреса: вул.. Незалежності буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. +380502335134) за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська