Вирок № 61879066, 10.10.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1667/16

Провадження № 1-кп/347/126/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю прокурора: Зіненко М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 12015090190000252 від 26.06.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, депутатом не являється, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно при наступних обставинах:

26.06.2015 близько 01 години 00 хвилин, в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_1, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном ізотермічним - С марки «КАМАЗ- 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1, ділянкою автодороги Р-62, що в с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці.

Рухаючись прямою ділянкою дороги водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, технічним станом транспортного засобу і відволікся від керування цим засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоди та небезпеку іншим учасникам руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з мопедом марки «Дельта», внаслідок якої водій моторолера марки «Дельта» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу, правої та лівої сідничних кісток, багато відламкових переломів правої та лівої лобкових кісток з частковим розривом лобкового симфізу, які супроводжувались розривом мембранозного відділу уретри (перетинкової частини уретри), яка ускладнилась повною затримкою сечі із раною правого стегна, рани пахової ділянки із переходом на калитку до анального отвору, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівого стегна відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та в судовому засіданні показав, що дійсно 26.06.2015 року в темну пору доби, керуючи вантажним фургоном марки «КАМАЗ- 53212», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мопедом марки «Дельта». У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати та врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення з необережності. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, а саме п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_1, який згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області від 19.08.2016 року № 37, є приватним підприємцем, зауважень на його адресу до виконкому сільської ради не надходило.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_1, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов'язків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а також до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 1912,92 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 15.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 100, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні:

моторолер марки «Дельта», який знаходиться на зберіганні на території Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_2, як законному володільцю,

автомобіль марки «КАМАЗ- 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, повернути йому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (рахунок р/р 31112115700002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014) в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень 92 коп.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.В. Сабадах