Ухвала суду № 61878997, 10.10.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/729/15-к

Провадження № 1-кп/391/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі судового засідання Степанової Л.Г., за участю прокурора Гуземи О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015100000000094 від 25.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції строком на два місяці. Своє клопотання обґрунтовує, зокрема тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у ході якого досліджуються докази зі сторони обвинувачення, що викривають вину ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, а тому є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на вказаній посаді може: незаконними засобами, шляхом використання своїх повноважень впливати прямо чи опосередковано на порядок виконання зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на розгляді у ВДВС Компаніївського РУЮ, стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5; шляхом використання своїх повноважень може знищити, підробити та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі в журналах вхідної та вихідної кореспонденції ВДВС, крім того перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того послався на норми ч.5 ст. 65 ОСОБА_6 України «Про запобіганню корупції», яка передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленного прокурором клопотання заперечував і зазначив, що судом в повному обсязі проведено дослідження всіх доказів зі сторони обвинувачення, жодних ризиків для відсторонення не існує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував протии задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не надано доказів існування вказаних ризиків. Суд знаходиться на кінцевій стадії судового розгляду. ОСОБА_6 України «Про запобіганню корупції» є відсилочними до КПК України, а прокурором ризиків визначених ч. 2 ст. 158 вказаного кодексу не наведено.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала вказані доводи. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників дійшов таких висновків.

Статтею 158 КПК України врегульовано питання щодо продоження строку від посади та його скасування.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади, виходячи з положень ч. 5 ст. 65 ОСОБА_6 України «Про запобіганню корупції».

Суд критично оцінює обґрунтування прокурора про можливість незаконними засобами, шляхом використання своїх повноважень впливати прямо чи опосередковано на порядок виконання зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на розгляді у ВДВС Компаніївського РУЮ, стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки хід виконання даного провадження регулюється ОСОБА_6 України «Про державну виконавчу службу»; речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставину кримінального провадження, вже судом дослідженні, а журнали вхідної та вихідної кореспонденції ВДВС не мають жодного значення для даного кримінального провадження. Щодо того, що перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд зазначає, що щодо обвинуваченого міра запобіжного заходу у вигляді арешту не застосовувалась, особа мала можливість спілкуватись зі свідками даного кримінального провадження, однак жодних скарг на протиправні дії ОСОБА_1 відносно останніх не надходило.

Інших доводів необхідності відсторонення обвинуваченого від посади прокурором не наведено.

Суд виходить із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 158, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький