Ухвала суду № 61878763, 07.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6912/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ "Ейфєль" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101) за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 11124916 від 10.09.2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року даний позов забезпечено шляхом заборони відчуження незавершеного будівництва (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), а також передано незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» (Код ЄДРПОУ 33515788, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Чекістів, б. 35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 ) (а.с.108-110 т.1).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с.123-127 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами; приймаючи до уваги, що передача об»єкта на відповідальне зберіганню юридичній особі, що на підставі ліцензії займається охоронною діяльністю, не суперечить вимогам діючого процесуального законодавства, - колегія дійшла висновку про правомірність оскаржуваної ухвали від 14 липня 2016 року на час її постановлення.

Колегія звертає увагу, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, у зв'язку з ухвалення рішення у даній справі, оскаржувана ухвала про застосування заходів забезпечення позову скасована.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді