Ухвала суду № 61878284, 10.10.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1513/16-ц

2/189/684/16

У Х В А Л А

10.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "МАЯК" про поновлення на роботі.

10.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просив забезпечити позов, вказуючи на те, що незабезпечення позову ускладнить виконання рішення суду. Зокрема, враховуючи предмет позову та зміст позовних вимог, слід зауважити на тому, що у разі внесення протягом розгляду справи змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни директора підприємства виконання рішення суду по даній справі, буде ускладнено та фактично унеможливлено.

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з позовної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може порушувати права інших осіб, зокрема працівників ТОВ "МАЯК"та порушити корпоративні права ТОВ "МАЯК". Крім того обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова