Ухвала суду № 61878145, 05.10.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3522/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С. І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці цивільну справу № 180/3522/14-ц за заявою ДП «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшла заява ДП «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового рішення, а саме зазначив, що при винесення ухвали не було вирішення питання щодо судових витрат.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 28.11.2014 за вих.. №НЮв-4/1281 про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

24.12.2014року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі №180/3522/14-ц, якою в задоволені вищевказаної скарги ДП «Придніпровська залізниця» було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою, при поданні якої було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі №180/3522/14-ц (22-ц/774/2111/15) апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року про скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.07.2015року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі №180/3522/14-ц, якою справу за скаргою залізниці було закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою, при поданні якої було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення від 06.08.2015 №5428)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року по справі №180/3522/14-ц (22-ц/774/8273/15) апеляційну скаргу ДГІ «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року про скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.12.2015 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства ДГІ «Придніпровська залізниця» задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавцяКіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження№43752150. за виконавчим листом № 2/180/359/2014 від 11 червня 2014 року з моменту фактичного виконання рішення суду.

Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені ДП «Придніпровська залізниця» за подання апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 на суму 121,80 грн та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 на суму 121,80 грн.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Яквбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали по цивільній справі 180/3522/14-ц, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України,суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що скарга була задоволена, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині ухвали від 03.12.2015 року по справі № 180/3522/14-ц: стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір, який був сплачений залізницею за поданням апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року на суму 121,80 грн. (платіжне доручення № 17190 від 29.12.2014 року); та за поданням апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року на суму 121,80 грн. (платіжне доручення № 5428 від 06.08.2015 року) .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2