Постанова № 61877609, 03.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2416/16-а

2-а/212/71/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дудар Т.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій щодо призначення пенсії на пільгових умовах і виключення до пільгового стажу виконання робіт з 28 грудня 1982 року по теперішній час. В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до Управління із заявою для призначення пільгової пенсії, разом із заявою він надав довідку ПАТ «Євраз Суха Балка» № 62 від 13 лютого 2012 року про зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 28 грудня 1982 року по 1 жовтня 1989 року. Але отримав відповідь від Пенсійного фонду з відмовою. У зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду .

Відповідно до заяви від 06 вересня 2016 року остаточно просив суд визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, а саме призначити пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно ч.1 ст. 26 Закону України " Про загальнообоязкове державне пенсійне страхування" і включити до пільгового стажу виконання робіт із шкідливими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив задовольнити.

Представник відповідача Дудар Т.Л. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Вказала, що обставини на які посилається позивач встановлені в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2013 року, а для зменшення пенсійного віку не вистачає стажу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою для призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».( а.с. 23) Разом із заявою позивач надав довідку ПАТ «Євраз Суха Балка» №62 від 13 лютого 2012 року про зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 28 грудня 1982 року по 1 жовтня 1989 року.

12 березня 2012 року на адресу відповідача надійшов лист ПАТ «Євраз Суха Балка» про відкликання довідки №62 від 13 лютого 2012 року як помилково виданої.

В березні місяці на адресу Управління надійшла довідка ПАТ «Кривбасзалізорудком» від 13 березня 2012 року №261, згідно якої періоди роботи з 1 жовтня 1989 року по 6 грудня 2010 року на посаді інженера з налагодження і випробувань лабораторії гірничої механіки не передбачає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з Списком №2, так як ОСОБА_1 виконував роботу у звичайних умовах праці.

07 грудня 2010 року ПАТ «Кривбасзалізорудком» проведено атестацію робочого місця позивача, відповідно до наказу №1240 «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення згідно результатів атестації робочих місць» та переліку робочих місць, робіт, професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 посади інженера з налагодження та випробувань.

Пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 на посаді інженера з налагодження і випробувань лабораторії гірничої механіки, зайнятого на підземних роботах менше 50% робочого часу на рік з 7 грудня 2010 року по 13 березня 2012 року складає 1 рік 3 місяці 6 днів (на момент звернення).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами, що передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі за текстом Порядок). Зокрема, у випадку відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються і уточнюючі довідки підприємств, зміст відомостей яких передбачений пунктом 20 вказаного вище Порядку.

Оскільки з трудової книжки позивача не вбачається відомостей щодо характеру виконуваної ним роботи, зокрема такої, як це передбачено пунктом Списку, на який посилається позивач, для призначення йому пенсії на пільгових умовах, необхідна уточнююча довідка з підприємства, на якому він працював.

Така довідка позивачу була видана 13 лютого 2013 року № 62 ПАТ «Євраз Суха Балка», однак 06 березня 2012 року була підприємством відкликана, як помилково видана.

Натомість, довідка, видана ПАТ «Кривбасзалізорудком» від 13 березня 2012 року №261 свідчить про те, що період роботи позивача з 1 жовтня 1989 року по 6 грудня 2010 року на посаді інженера з налагодження і випробувань лабораторії гірничої механіки не передбачає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з Списком №2, оскільки він виконував роботу у звичайних умовах праці.

Вказані обставини, встановлені постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2013 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р., по справі № 0413/13502/2012 (2-а/212/42/13) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2013 р. по справі № 0413/13502/2012 (2-а/212/42/13) без змін (а.с.73-74).

Таким чином, пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 на посаді інженера з налагодження і випробувань лабораторії гірничої механіки, зайнятого на підземних роботах менше 50% робочого часу на рік рахується з 7 грудня 2010 року

Відповідно до пільгових довідок від 22.08.2016 позивач працював з 07.12.2010р. по 02.08.2016р. інженером з налагодження і випробувань І категорії лабораторії гірничої механіки неруйнівного контролю та технічного діагностування Центральної енерголабораторії Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Атестації робочих місць про умови праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення на підприємстві проведена згідно наказів №1240 від 07.12.2010р. та №2711 від 07.12.2015р.

На період роботи діяли списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2003 №36, згідно з якими, передбачена професія інженер з налагодження і випробувань лабораторії гірничої механіки неруйнівного контролю та технічного діагностування в п «г» підрозділу 1.1 розділу 1 Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких менше половини робочого часу на рік (в обліковому періоді) дає право на пенсію за Списком №2.

Право на пільгову пенсію, визначається у суворій відповідності з посадами, переліченими у Списках, що чинні на період роботи особи.

Згідно документів, пред'явлених позивачем для призначення пенсії, та даних персоніфікованого обліку, загальний стаж склав 40 р.11міс.9дн., пільговий стаж за Списком № 2 складає 05 р. 07 міс. 25 дн.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (станом на 26.08.2016р.), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням . пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Зважаючи на той факт, що станом на дату звернення до управління позивач не має половини стажу із шкідливими і важкими умовами праці, тобто 6 років 3 місяців, здійснити призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку законних підстав не має, а тому слід погодитись з зазначеними пенсійним фондом обставинами та відмовити в позовних вимогах

Керуючись ст. 2, 8-12, 17, 69, 158, 160-163, 167, 186 КАС України, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 жовтня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін