Ухвала суду № 61876655, 07.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5313/16

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0402615137 та №0412615137 від 23.03.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Головним управлінням ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання Ухвали, для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.09.2016 року, тобто останнім днем для усунення недоліків було 03.10.2016 року плюс розумний строк для надсилання поштового відправлення.

05.10.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду поштою надійшло клопотання від Головного управління ДФС у м. Києві про надання більшого терміну для сплати судового збору, з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Суд вважає надане клопотання не обґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем навіть не вказано часові рамки терміну для сплати судового збору, про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у вказаному клопотанні, також, не зазначено.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Головне управління ДФС у м. Києві не підпадає під визначених осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Водночас, Позивачем також подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 12803 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року по справі №21-5496а15.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя Аліменко В.О.