Ухвала суду № 61876440, 04.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/638/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1474/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/638/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Буртинської сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помела її матір ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,97 га за адресою : АДРЕСА_1. Згідно довідки № 328 від 22 квітня 2016 року виданої виконавчим комітетом Буртинської сільської ради житловий будинок за вказаною адресою станом на 15 квітня 1991 року відносився до робочого двору, побудований у 1962 році, головою двору згідно погосподарської книги був її батько, ОСОБА_5, який помер раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Згідно довідки № 329 від 22 квітня 2016 року виданої виконавчим комітетом Буртинської сільської ради разом з батьком була зареєстрована його дружина, її мати, ОСОБА_4. Вказувала, що після смерті матері ніхто, фактично спадщину не приймав. Також із заявою в нотаріальну контору не звертався. В обґрунтування позову позивач зазначала, що, як спадкоємець, у встановлений строк не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки, перебувала в пригніченому стані, так як ще до смерті матері помер її рідний брат, яких хворів, вона його доглядала та займалась похованням. А через сім місяців померла мати. Крім того, вказувала, що її чоловік також є інвалідом ІІІ, єдиним його доходом є пенсія, тому змушена утримати його та сім'ю. Також вказувала, що їй довелося доглядати ще одного рідного брата, який хворів, залишився без догляду, потребував допомоги, і помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Зазначала, що перебувала у тяжкому психологічному стані. Через сімейні та фінансові проблеми не зверталась із заявою про прийняття спадщини.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Провадження № 22-ц/792/1474/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 39

Тому позивач, просила суд ухвалити рішення яким визначити, їй, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, терміном на 1 місяць з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що вирішуючи спір суд не в повній мірі дослідив всі надані, на обґрунтування позовних вимоги, докази. Не дав належної уваги обставинам, зокрема, подіям які стали причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Також зазначає, що таке рішення позбавляє її, як спадкоємця, набуття майнових прав на будинковолодіння та земельну ділянку яка належала її батькам.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1

На день смерті спадкодавець постійно проживала АДРЕСА_1

Спадкоємець всього майна померлої за законом ОСОБА_3 на час відкриття спадщини постійно проживала АДРЕСА_2.

Позивач до нотаріальної контори протягом шести місяців заяву про відмову від спадщини чи про прийняття спадщини не подавала.

Маючи намір оформити спадщину, позивач ОСОБА_3 в усній формі звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви в зв'язку із пропуском строку подачі заяви.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, заяви про прийняття спадщини від спадкоємців не надходили.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом зроблено обґрунтований висновок про те, що позивач посилається в позові на ті обставини, які не можна визнати поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, оскільки об'єктивно ці обставини не виплинули на її можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Так посилання на догляд за хворим братом, як причину пропуску строку не можуть бути взяті до уваги, оскільки брат позивачки помер в лютому 2013 року, а до нотаріуса позивач звернулась в лютому 2016 року.

При цьому на підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, однак жодних доказів того, що брат потребував догляду, хворів, а позивач здійснювала за ним догляд позивачем до суду надано не було.

Інших об'єктивних даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку заяви про прийняття спадщини, судом не встановлено.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про визнання позову відповідачем.

Так у відповідності до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, а при відсутності таких обставин суд не може задовольняти позов, оскільки це суперечить вимогам цивільного законодавства.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко