Ухвала суду № 61876394, 07.10.2016, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

687/1335/16-ц

2/687/596/2016

У х в а л а

07 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року до Чемеровецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, одночасно з якою ОСОБА_1І подав заяву про забезпечення позову.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, проживає в основному у своєї співмешканки в с. Колубаївці Кам»янець Подільського району Хмельницької області у ОСОБА_1 є сумніви, що ОСОБА_2 поверне йому грошові кошти, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Партизанська, 8 в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на нерухоме майно, що по вул. Партизанська, 8 в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НВ 070110 від 22.02.2002 року виданий Кам»янець Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області), до моменту винесення рішення у справі. Ухвалу для виконання направити в Чемеровецьку державну нотаріальну контору, та в Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Назарчук Р.В.