Рішення № 61876102, 04.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/3335/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.

Номер провадження 22-ц/791/1662/16 Доповідач Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2015р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05.02.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. на придбання товару. Однак умови кредитного зобовязання відповідач не виконує, а тому виникла заборгованість станом на 20.08.2015р. в сумі 30295,01грн., із яких заборгованість по кредиту - 24305,19 грн., відсотках - 1,94 грн., комісії 5987,88 грн.

На підставі договору факторингу від 22.12.2014р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним пакетом до складу якого включені і вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

Просив стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд не надав оцінки доказам щодо права вимоги позивача за кредитним боргом ОСОБА_2, який виник внаслідок невиконання ним умов кредитного договору та доказам, що підтверджують факт укладання договору факторингу, за яким право вимоги первинного кредитора ПАТ «ОТП Банк» передано до позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним зобовязанням відповідача перед ПАТ «ОТП Банк», оскільки відсутні особисті данні боржників за договором факторингу, до складу якого входить і борг ОСОБА_2

Проте, з таким висновком повністю погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. на придбання товару, строком на 36 місяців із сплатою процентів за користування кредитом 0,01% річних, комісії 2.5% від суми кредиту щомісячно. Також сторони погодили порядок повернення кредиту у відповідності до графіку внесення щомісячних платежів у сумі 1320 грн.(а.с.5-8, 12,13).

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів позичальник своїх зобовязань за кредитним договором не виконує починаючи із березня 2014р., а тому утворилась заборгованість, розрахована станом на 06.12.2014р. у розмірі 30295,01грн., із яких заборгованість по кредиту - 24305,19 грн., відсотках - 1,94 грн., комісії 5987,88 грн. (а.с.25).

На підставі договору факторингу від 22.12.2014р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним пакетом, до складу його включені і вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

Заборгована позичальником кредитна заборгованість в єдиному кредитному пакеті придбана позивачем у первісного кредитора та 22.12.2014р. сплачена Банку вся заборгованість, що підтверджено відомостями по кредитному рахунку, де зазначено час і суми платежу. (а.с.25).

Крім того, факт отримання позивачем права вимоги за вказаним зобовязанням підтверджена умовами договору факторингу, де п.1.1 якого зазначено, що предметом договору є право грошової вимоги первісного кредитора (клієнта), яким є ПАТ «ОТП Банк», тоді як фактор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості.

Вказані умови відповідають змісту ст. 1077, 1078 ЦК України.

Згідно акту прийому передачі реєстру боржників, що входять до кредитного пакету та переліку всіх придбаних кредитних зобовязань позичальників, загальною кількістю 6206 осіб, серед яких під № 4938 значиться і ОСОБА_2 (а.с.67-68).

Вказані фактичні обставини справи суд не врахував, не надав належної оцінки наведеним доказам, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права вимоги за кредитним зобовязанням відповідача, яке придбано к кредитному пакету зі договором факторингу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позичальник прострочив виконання кредитного зобовязання, розмір боргу встановлений первісним кредитором станом на час укладання договору факторингу 22.12.2014р.

Направлена боржникові письмова вимога від 05.01.2015р. про погашення кредитної заборгованості протягом 10 днів з часу отримання вимоги, залишена відповідачем без задоволення. (а.с.26,27). Не виконана ця вимога і за час розгляду справи, хоча відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.47,51).

Крім того, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді, згідно поштового відправлення, яке отримано ним 15.09.2016р.( а.с.90)

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про наявність, передбачених умовами кредитного договору та положень ст.ст. 1046, 1050 ЦК України, підстав для дострокового стягнення із відповідача кредитної заборгованості у розмірі, встановлену позивачем.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2014р., яка виникла станом на 20.08.2015р. в сумі 30295,01 грн., із яких: заборгованість по кредиту 24305,19 грн., по відсотках 1,94 грн., комісії 5987,88 грн. та судові витрати в сумі 2596 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ ОСОБА_1