Постанова № 61876085, 04.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9626/16-а

н/п 2-а/766/411/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Коверди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.08.2016р. постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_1 його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме 20.08.2016р. о 16-35год. керуючи автомобілем в м.Одеса по вул.Приморська,53, порушив вимоги знаку 3.2 (рух механічним транспортних засобів заборонено), чим порушив п.п.8.4 ПДР; та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки під час виготовлення постанови інспектором фото-, відео фіксація, відібрання показів свідків не проводилось, відповідні відмітки (записи) у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116244 від 20.08.2016р. відсутні, у зв'язку з чим просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №116244 від 20.08.2016року та закрити провадження у даній справі..

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд без його участі та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, однак надіслано третьою особою на адресу суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.08.2016р. о 16-35год. складено постанову про те, що керуючи автомобілем в м.Одеса по вул.Приморська,53, позивач порушив вимоги знаку 3.2(рух механічним транспортних засобів заборонено), чим порушив п.п.8.4 ПДР. Внаслідок цього, 20.08.2016р. постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Одесі Маслова В.В. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,162,163 КАС України, ст.ст. 247,251,256, 268 , 280, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116244 від 20.08.2016року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська