Постанова № 61875454, 03.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 911/1639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від прокуратури: Жовтий С.О.- старший прокурор відділу прокуратури м. Києва.

Від Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області: представник не з?явився.

Від Державної авіаційної служби України: представник не з?явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.": Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року

у справі № 911/1639/15 (суддя: Рябцева О.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Державної авіаційної служби України.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1140 літрів та дизельне пальне - 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

До Господарського суду Київської області надійшла заява № 110 від 27.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій заявник просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву, заявник посилається на те, що з метою прискорення виконання рішення суду Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" було укладено договір № 13/04-2 про врегулювання боргових зобов'язань, відповідно до якого первісний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." передає новому боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" обов'язки боржника у виконавчих провадженнях, а новий боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" заміняє первісного боржника і приймає на себе обов'язки первісного боржника у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі № 911/1639/15 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у заяві про заміну боржника.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та Державною авіаційною службою України не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та представника Державної авіаційної служби України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну боржника, у зв'язку з тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту надання Державною авіаційною службою України, як кредитором, згоди на заміну боржника у виконавчих провадженнях.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи погоджується з зазначеним вище висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 6-1 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Положеннями п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку зі заміною кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" було укладено договір про врегулювання боргових зобов'язань № 13/04-2, за умовами якого первісний боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." передає новому боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" обов'язки боржника у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 року (з метою виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на користь Державної авіаційної служби України (далі - стягувач) 19401,50 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста одна грн. 50 коп.) пені та 14262,50 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 50 коп.) штрафу; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в доход державного бюджету України 3045 грн. 00 коп. (три тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.) судового збору; та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів, а новий боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" заміняє первісного боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях і приймає на себе обов'язки первісного боржника у виконавчих провадженнях.

За приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з договору про врегулювання боргових зобов'язань №13/04-2 від 13.04.2016 року вбачається, що він укладений двома сторонами та за своїм змістом є договором про переведення боргу, Державна авіаційна служба України, як кредитор та стягувач, не є стороною даного договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надання Державною авіаційною службою України, як кредитором, згоди на заміну боржника у виконавчих провадженнях.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачена заміна боржника у зобов'язанні лише за згодою кредитора, а матеріали справи такої не містять, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави здійснення заміни боржника відповідно до ст. 25 ГПК України у виконавчих провадженнях з виконання наказів від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 відсутні.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях на підставі договору про врегулювання боргових зобов'язань №13/04-2 від 13.04.2016 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року у справі № 911/1639/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1639/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін