Постанова № 61875428, 29.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа№ 910/29811/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Шевченко О.М.- представник;

Від відповідача-1: Кобилецький В.В.-представник;

Від відповідача-2: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016

у справі № 910/29811/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до 1)Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3"

2) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 53 831,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6373/408 від 05.03.1999 в розмірі 53 831,13 грн., в тому числі 34 169,63 грн. основного боргу, 9 246,27 грн. інфляційних, 3044,72 грн. 3% річних, 536,58 грн. пені, 6833,93 грн. штрафу.

Рішенням суду першої інстанції від 16.03.2015 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" 34 169,63 грн. - заборгованості, 536,58 грн.- пені, 6 833,93 грн.- штрафу, 3 044,72 грн. - 3% річних, 9 246,27 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн.- судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/29811/14 без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.09.2015 у справі № 910/29811/14 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 910/29811/14 скасовано повністю.

Справу № 910/29811/14 передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №910/29811/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основну заборгованість в розмірі 28350,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 7677,40 грн., 3 % річних в розмірі 2527,12 грн., пеню в розмірі 445,36 грн., штраф в розмірі 5672,16 грн., судовий збір в розмірі 1516,41 грн.

Житлово-будівельний кооператив "Квазар - 3" після усунення обставин, зазначених у пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не погоджуючись з даним рішенням повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Одночасно відповідачем-1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з усуненням обставин , зазначених у пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3" у справі №910/29811/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3" прийнято до провадження, поновлено строк на апеляційне провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016.

02.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 02.08.2016, повноважні представники надали свої пояснення по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 02.08.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 по справі №910/29811/14 відкладено на 20.09.2016.

19.09.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі та 20.09.2016 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 20.09.2016, представник відповідача-1 не з'явився. Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.09.2016.

28.09.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2016, представник позивача надав пояснення по справі, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення залишити без змін.

Представник відповідача-1 надав пояснення по справі, та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.1999 між Державним комунальним об'єднанням "Акціонерна компанія "Київодоканал" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київодоканал" (позивач, постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Квазар-3" (скаржник, абонент) укладено Договір № 6373/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався надавати скаржнику послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент - розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (надалі - Правила користування).

Позивачем зазначено, що на підставі зазначеного Договору скаржнику було відкрито особові рахунки та присвоєно коди 7-707, за якими здійснюється розрахунок питної води та водовідведення, а код 7-50707, за яким здійснюється розрахунок питної води, що використовується скаржником для підігріву та її водовідведення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору постачальник зобов'язаний: забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82; приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що абонент зобов'язаний: сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього Договору; представляти перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами правил; відповідати за збереження водолічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла; мати резерв водолічильників для негайної заміни вибувших із ладу приладів; при зміні своїх реквізиті повідомляти про це постачальника у семиденний термін.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водо лічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2 Правил.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.

Відповідно до пункту 3.7 Договору, сторони погодили, що абонент у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг зобов'язаний у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтованими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору, цей договір укладається з 05.03.1999 по 05.03.2009 і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоконал" зазначив в суді першої інстанції, що Житлово-будівельний кооператив "Квазар-3" є споживачем послуг з постачання питної води, якість якої відповідає Державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною"; позивачем належним чином виконувалися зобов'язання за Договором № 6373/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 05.03.1999 в частині надання скаржнику послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01.11.2011 по 30.06.2014 на суму 161 689,98 грн., в підтвердження чого позивачем надано:

платіжні вимоги-доручення за період з листопада 2011 року по червень 2014 за абонентським кодом 7-707;

платіжні вимоги-доручення за період з листопада 2011 року по червень 2014 року за абонентським кодом 7-50707;

довідку № 8/15 від 31.01.2015 ПАТ Банк "Радикал" по ЖБК "Квараз-3";

реєстр дебетових повідомлень по кодах 7-707, 7-50707 за період з 01.11.2011 по 30.06.2014;

реєстр дебетових повідомлень ПАТ Банк "Радикал" по ЖБК "Квазар-3" по кодах 7-707, 7-50707 за період з 01.11.2011 по 30.06.2014;

розшифровки рахунків абонента за період з листопада 2011 по червень 2014 за абонентським кодом 7-707;

розшифровки рахунків абонента за період з листопада 2011 по червень 2014 за абонентським кодом 7-50707;

відомості водовідведення ГВ по коду 7-707, 7-50707 за період з листопада 2011 по червень 2014;

копії актів про зняття показань з приладу обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з пунктом 2 яких, централізоване водовідведення - послуга, спрямована на колення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Таким чином, закон розрізняє такі види комунальних послуг як постачання холодної води, постачання гарячої води та водовідведення.

Будинок в м. Києві по вул. Н.Ужвій, 4-а, отримує такі види послуг як постачання холодної води, постачання гарячої води та водовідведення.

Виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення є позивач відповідно до договору №6373/4-08 від 05.03.1999.

Тоді як, виконавцем послуги з централізованого постачання гарячої води є ПАТ "Київенерго" відповідно до договору №103-0141 від 06.05.1999.

В 2005 році позивачем було присвоєно відповідачу особовий код 7-50707. Цей код, як вказує сам позивач, був присвоєний відповідачу для оплати за холодну воду для приготування гарячої.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних документів, на виконання умов договору №103-0141 від 06.05.1999 відповідач ЖБК "Квазар-3" оплачує послугу з централізованого постачання гарячої води виробнику ПАТ "Київенерго", а тому заборгованості за гарячу воду в нього немає, оскільки виробник, виробляючи послугу з централізованого постачання гарячої води. самостійно закуповує та використовує холодну воду для приготування гарячої і враховує вартість такої закупленої холодної води в тарифі на гаряче водопостачання.

Згідно з пунктом 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 затверджений Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, який визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відповідно до пунктів 17 і 18 Порядку планування витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання, здійснюється з урахуванням витрат операційної діяльності та фінансових витрат, пов'язаних з основною діяльністю. Плановані витрати групуються відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, затверджених Міністерством фінансів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 19.02.2015 у справі № 910/11980/13.

Договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, при цьому й інші договори, які б регулювали відносини між сторонами щодо поставки холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої, до суду апеляційної інстанції надані не були.

Згідно з статтею 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, зазначити, що з наявної в матеріалах справи переписки та розшифровок вбачається, що позивач самостійно на власний розсуд перераховує кошти з рахунку 7-707 на рахунок 7-50707 в результаті чого, по коду відповідача 7-707 (холодна вода) утворюється фіктивна заборгованість.

При цьому особливу увагу слід звернути на зміст договору і як наслідок відповідності його чинному законодавству.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово- комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено чіткий перелік істотних умов які мають міститися в договорі, а саме:

-вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

-порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;

-визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

Згідно з статтею 29 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" у технічних умовах у сфері питної води та питного водопостачання серед іншого зазначаються:

-відомості про джерела питного водопостачання;

-місце приєднання до водопровідних мереж, вимоги до обладнання, вузлів приєднання;

-основні розрахункові інженерні параметри системи питного водопостачання, що включають: гарантовану кількість і якість питної води; тиск у місці підключення; умови водовідведення;

-вимоги до встановлення лічильників обліку споживання питної води.

У договорі №6373/4-08 від 05.03.1999 який укладений між ВАТ "АК"Київводоканал" та ЖБК "Квазар-3" відсутні ці умови, що свідчить про самовільне нарахування плати за послугу, яка поставляється на теплові бойлери для виготовлення гарячої води.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального права, що, в свою чергу, позбавило права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/29811/14 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" підлягає задоволенню, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/29811/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/29811/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-3" (04108, м. Київ, вул.. Наталії Ужвій, 4-А, код за ЄДРПОУ 22894110) витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн. та 2 009,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/29811/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська