Ухвала суду № 61874718, 06.10.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/422/16-к

провадження № 1-кп/578/41/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частинами другою та третьою статті 309 КК України, клопотання прокурора про подовження терміну запобіжного заходу - тримання обвинуваченого під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Явтушенко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката Демяненко Н.П.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частинами другою та третьою статті 309 КК України. Строк запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою збігає 7 жовтня 2016 року.

Прокурор заявив усне клопотання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з тих підстав, що 7.10.2016 закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута, а раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні не зникли.

Захисник вважає клопотання не обґрунтованим. Натомість просить змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вину визнав і дав пізнавальні покази, щиро розкаявся і не може впливати на хід судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України / далі - КПК України/ незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

П.1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк 60 днів.

На думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас, у відповідності до положень частини п'ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати з покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, суд враховує репутацію обвинуваченого, котрий вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, певний час перебував у розшуку у рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,182,183,194, 331, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Малий Бобрик Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят /60/ днів до 4 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти/20/ мінімальних заробітних плат в сумі 26560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459, у графі «призначення платежу» вказати «застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 4 грудня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає на території Краснопільського району Сумської області без дозволу суду, повідомляти вказану особу про зміну місця проживання та перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 4 грудня 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя А. І. Косар