Ухвала суду № 61874638, 07.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8464/15-ц

Провадження № 2/591/479/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення: 1) ступеню будівельної готовності у відсотковому значенні віконно-будівельних конструкцій, термоізольованого та нетермоізольованого зимового саду та обшивки колон, виконаних ФОП ОСОБА_2 за договором № 15/10/14-1 від 15.10.2014 року, відповідно до креслень конструкцій, що є додатком до Договору, на обєкті за адресою м. Київ, вул. Садова, 61; 2) чи проведені ФОП ОСОБА_2 роботи саме з матеріалів, перелік яких зазначений в накладних, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання мотивоване тим, що для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що проведення експертизи не повязано з предметом позову, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки предметом позову є збитки, завдані позивачу у звязку з порушенням умов договору, а також неустойка і моральна шкода.

Будь-яких інших вимог, у тому числі, зустрічних вимог ФОП ОСОБА_2 в межах даної справи не заявлено, тому, на думку суду, клопотання про призначення експертизи виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки не стосується предмету позову, і суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя