Ухвала суду № 61874454, 02.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30166/16-к

Провадження № 1-кс/761/18511/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Мазниченко А.А., за участю слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Коваль Т.В. погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Балацька В.М., розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016100100007125, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старший лейтенант поліції Коваль Т.В.., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортного засобу марки «Кіа» модель «Soul», номер шасі (кузов) НОМЕР_4,реєстраційний номер першочерговий (НОМЕР_5), який є предметом злочину.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100007125 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» та його партнери ПАТ «Акцент-Банк» та TOB «Автокредит ПЛЮС», в процесі своєї діяльності, уклали ряд лізингових договорів із клієнтами, які отримали автотранспортні засоби на умовах договорів. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано на лізингодавців: ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та TOB «Автокредит ПЛЮС». Згідно умов договорів лізингу, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів після сплати повної вартості автотранспортних засобів згідно умов договорів лізингу та графіку платежів.

В подальшому ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та TOB «Автокредит» ПЛЮС стало відомо, що транспорті засоби, без згоди лізингодавців. були перереєстровані на третіх осіб шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів. Злочинними діями невстановлених осіб лізингодавцям ПАТ КБ Приват Банк, ПАТ Акцент-Банк та TOB «Автокредит» ПЛЮС завдано значної матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2014 року з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за програмою «А- фізлізінг», був укладений Договір лізингу № договір: КІООА! НОМЕР_2 (базовий номер WWOTIL), терміном на 60 місяців на суму 140693,54 на придбання автомобіля марки «Кіа Soul» держ. номер НОМЕР_5. № кузова НОМЕР_4. Зазначений автомобіль 13.08.2014 року зареєстрований в Центр ДАІ-8009, власник: ПАТ «Автокредит Плюс». В ході перевірки встановлено, що 24.12.2014года з використанням підроблених документів ПАТ «Автокредит Плюс», транспортний засіб «Кіа Soul», держ. Номер № НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_4.- був знятий з обліку і проданий на підставі довідки-рахунок НОМЕР_6, яка торгує TOB «Відар» інн-36087992, гр. ОСОБА_5 інн -НОМЕР_3 в МРЕВ № 1. В ході досудового слідства було надано запит до Регіонального сервісного центру МВС України м. Києва про надання відповіді з приводу реєстрації, перереєстрації автомобіля марки «Кіа» модель «Soul» номер шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер першо черговий (НОМЕР_5) та надання реєстраційних карток. В подальшому було отримано відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві та вказано, що вище вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що лізинговий автомобіль: марки ««Кіа» модель «Soul» номер шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер першо черговий (НОМЕР_5) був знятий з обліку за підробленими документами і реалізований шахрайським шляхом.

Підставами у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме автомобіля марки «Кіа» модель «Soul» номер шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер першо черговий (НОМЕР_5) , що належить TOB «Автокредит», є те, що він набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На даний час у слідства виникла необхідність, щодо накладення арешту на майно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя АДРЕСА_1. а саме на його автомобіль марки «Кіа» модель «Soul» номер шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер першо черговий (НОМЕР_5) який являється предметом злочину. З метою запобігання перепродажу вказаного автомобіля, місце знаходження якого на даний час не встановлено третім особам та у разі встановлення його місця знаходження, негайного вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану цими особами шкоду, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що вказане майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Коваль Т.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016100100007125 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт з тимчасовим вилученням на майно, а саме : транспортний засіб марки «Кіа», модель «Soul», номер шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер першо черговий (НОМЕР_5), власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: