Ухвала суду № 61874158, 06.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/9045/12

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.11.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по вищезазначеній цивільній справі щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді від 25.11.2015 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Фідобанк» (є повним правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк») зазначив, що 18.09.2012 року по вищезазначеній цивільній справі № 1522/9045/12 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення. При цьому представник заявника зазначив, що під час проголошення рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року представник банку не був присутній. Про вказане рішення стало відомо лише 02.10.2015 року під час моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення заяви, при цьому пояснив, що виконавчий документ видано на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року по вищезазначеній цивільній справі № 1522/9045/12 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення за яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задовлено та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014\1581\2\08418 від 25 грудня 2007 року, на підставі договору поруки № 014\1581\2\08418\3 від 28 квітня 2010 року,станом на 22березня 2012 рокуу сумі 223 036,02 доларів США (еквівалент 1 782 726,91 гривень) з яких: 215 117,16 доларів США (еквівалент 1 719 431,46 гривень) заборгованість по кредиту; 15 991,11 доларів США (еквівалент 127 816,94 гривень) заборгованість по відсоткам; 503,31 доларів США (еквівалент 4 022,96 гривень) заборгованість по відсоткам; 37,41 доларів США (еквівалент 299,02 гривень) прострочена заборгованість по відсоткам; 4 008,86 доларів США (еквівалент 32 042,82 гривень) пеня за прострочення кредиту і 3 406,69 доларіва США (еквівалент 27 229,67 гривень) пеня за прострочення відсотків та судові витрати у розмірі 1073 з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року представник банку не був присутній

З матеріалів справи вбачається. що виконавчий лист по вказаній справі не було видано та представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_6 02.10.2015 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно Статуту ПАТ «Фідобанк» від 11.08.2015 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» внаслідок зміни найменування на підставі рішення загальних зборів від 07.06.2012 року.

Також з статуту ПАТ «Фідобанк «вбачається, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт. У відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» який був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створено у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

В своїй заяві представник ПАТ «Фідобанк» просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Вказані виконавчі листи були видані на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року. яке скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року.

Таким чином, виконавчі листи не можуть бути видані згідно скасованого рішення суду.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку зо заява ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 57, 73 ч.2, 197 ч.2, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по цивільній справі № 1522/9045/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.10.2016