Ухвала суду № 61873696, 30.09.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/45/16-ц

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 43850,27 гривень заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.11.2013 року.

До позову представник позивача додав клопотання про розгляд справи без його присутності /а.с. 28/.

Після відкриття провадження у справі 09.06.2016 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 14-ту годину 27.06.2016 року та представник позивача викликаний на призначену дату для дачі особистих пояснень відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України /а.с. 64/.

На призначену дату та час судового розгляду 14-ту годину 27.06.2016 року представник позивача, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився /а.с. 68/, в звязку з чим судове засідання по справі було відкладено на 09-ту годину 30 хвилин 08.08.2016 року та повторно викликано представника позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 09-ту годину 30 хвилин 08.08.2016 року представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи та надав додаткові пояснення за позовом /а.с. 74-77/.

В звязку з неявкою представника позивача, судове засідання по справі було відкладено на 09-ту годину 23.08.2016 року та повторно викликано представника позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 09-ту годину 23.08.2016 року представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи /а.с. 82/.

В звязку з неявкою представника позивача, судове засідання по справі було відкладено на 09-ту годину 13.09.2016 року та повторно викликано представника позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 09-ту годину 13.08.2016 року представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи /а.с. 82/.

В звязку з неявкою представника позивача, судове засідання по справі було відкладено на 09-ту годину 30 хвилин 30.09.2016 року та повторно викликано представника позивача в судове засідання і одночасно направлено йому запит для уточнення відомостей, отриманих від відповідача /а.с. 93/.

На призначену дату та час представник позивача в черговий раз не зявився в судове засідання, будучи повідомленим в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 також не зявився в судове засідання. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи з відповідних положень цивільного процесуального законодавства, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України наслідки неявки позивача в судове засідання встановлені для недопущення можливості безпідставного затягування строків розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії при розгляді справ в порядку цивільного судочинства.

Крім того, систематична неявка позивача в судове засідання може свідчити про втрату ним інтересу до відповідного судового розгляду.

З наведених положень законодавства вбачається, що наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від її причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у випадку представника позивача мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки він, повідомлений належним чином про дату та місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання для дачі особистих пояснень згідно ухвали суду від 09.06.2016 р.

За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Альфа Банк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2