Ухвала суду № 61873428, 30.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47810/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. , прокурора Дяченко О. , підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Неділько О.В., погоджене прокурором Дяченко О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Неділько Олександр Валентинович, розглянувши матеріали кримінального провадження № 42016000000000961 від 07.04.2016, за погодженням прокурора Дяченко О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання підтримано прокурором Дяченко О. та обґрунтовано наступним.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000961 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Генерального прокурора України № 1310-ц від 21.09.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Крім того, відповідно до наказу Генерального прокурора України № 1807ц від 20.11.2015 ОСОБА_4 в період з 20.11.2015 по 21.09.2016 займав посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до наказу № 2 від 27.05.2015, ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Фаворит Систем» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фаворит Систем» від 26.05.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000134 від 20.03.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.10.2014 задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та накладено арешт на 8 938 385 м/куб природного газу із забороною ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу до скасування арешту.

05.01.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 винесено постанову про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014000000000134, якою визначено ОСОБА_4 старшим групи прокурорів, та доручено керувати діями інших прокурорів. У подальшому, ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним з обставинами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме отримати від директора ТОВ «Фаворит систем» грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.

З цією метою, ОСОБА_4, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовцм розслідуванням час, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим адвокатом ОСОБА_1, який на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2840/10 від 26.05.2005 має право на зайняття адвокатською діяльністю. Так, ОСОБА_4 домовився з останнім про те, що він переконає директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_5 у неможливості зняття арешту з природного газу на який накладено арешт у кримінальному провадженні №12014000000000134, запропонує йому звернутися та зустрітися з адвокатом ОСОБА_1 для вирішення питання про зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу. При цьому, ОСОБА_1, під час зустрічі з ОСОБА_5 мав отримати від останнього грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за начебто зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу у кримінальному провадженні №12014000000000134 не маючи на меті фактично вчиняти такі дії. Після одержання грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домовилися розподілити грошові кошти між собою.

ОСОБА_5 будучи обізнаним про факт розслідування кримінального провадження №12014000000000134 та накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Фаворит Систем», ознайомившись з матеріалами та документами на підставі яких накладено арешт, вважаючи, що рішення про накладення арешту на майно є незаконним звернувся 23.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту у вказаному провадженні.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В. 18.03.2016 проведено за участі слідчого Гуманенко І.О., прокурора ОСОБА_4 та директора ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_5 судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту, за результатами якого його залишено без задоволення.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_1 планом дій, ОСОБА_4, 18.03.2016, приблизно об 10 год. 00 хв., відразу після судового засідання, вийшовши з приміщення Печерського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою м. Київ, Хрестовий провулок, 4, звернувся до ОСОБА_5 та під час розмови з останнім повідомив про те, що шляхом оскарження дій органу досудового розслідування щодо скасування арешту майна в судах він нічого не доб'ється, при цьому запропонував йому звернутися до адвоката ОСОБА_1 для вирішення з останнім питання про зняття арешту з майна, повідомивши при цьому номер оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_1 та запевнивши ОСОБА_5 у тому, що це єдиний можливий спосіб зняти арешт з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу у кримінальному провадженні №12014000000000134.

У подальшому, приблизно о 14 годині 00 хвилин, 24.03.2016, ОСОБА_5 зустрівся з адвокатом ОСОБА_1 у його офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, де під час вказаної розмови, повідомив адвоката про те, що його скерував до нього ОСОБА_4 та надав копію ухвали про арешт майна, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому відомі обставини справи та він дійсно може вирішити питання з Генеральною прокуратурою України по зняттю арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу, однак для цього йому необхідно узгодити механізм зняття арешту з майна з ОСОБА_4

Далі, 01.04.2016, під час наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка проходила в офісному приміщенні адвоката, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саратівська 10, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_4 домовленостей ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що питання зняття арешту можливо вирішити лише надавши 200 000 доларів США. Також, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 має надати вказану суму грошових коштів у декілька етапів, спочатку першу частину у розмірі 100 000 доларів США за передачу вказаного провадження за підслідністю до територіальної прокуратури міста Києва, а потім другу частину в розмірі 100 000 доларів США за закриття провадження прокурором у кримінальному провадженні з одночасним зняттям ним арешту з майна.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що з вказаних 200 000 доларів США, які ОСОБА_5 надасть ОСОБА_1, останньому необхідно передати 150 000 доларів США прокурору Генеральної прокуратури України, а 50 000 доларів США це його частка.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 умисно створюються умови щодо заволодіння його майном у вигляді грошових коштів в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

27.04.2016 під час наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у його офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, ОСОБА_1 на виконання раніше досягнених із ОСОБА_4 домовленостей, підтвердив ОСОБА_5 необхідність надання грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_4 домовленостей та узгодженим спільним планом дій, з метою прикриття їх злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, повідомив ОСОБА_5 про те, що першу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США він повинен надати у вигляді сплати за надання ОСОБА_1 правової допомоги, по договору який буде укладено пізніше.

У подальшому, 28.04.2016, поблизу входу до Печерського районного суду м. Києва, точний час досудовим слідством не встановлений, відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 з метою прикриття своєї злочинної діяльності повідомив, що як тільки ОСОБА_5 наддасть грошові кошти ОСОБА_4 питання щодо зняття арешту буде вирішено, наголосивши при цьому щоб у подальшому ОСОБА_5 спілкувався з приводу вирішення вказаного питання виключно з ОСОБА_1

11.05.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, під час наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка проходила в офісному приміщенні адвоката за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 узгоджену з ним раніше частину грошових коштів у сумі 247 000 гривень, яка згідно їхніх домовленостей була еквівалентом 10 000 доларів США, за зняття у кримінальному провадженні №12014000000000134 арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу не чаючи на меті фактично вчиняти такі дії.

Далі, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1 з метою прикриття їх з ОСОБА_4 злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, надав для підпису ОСОБА_5 договір №04/05/16 від 04.05.2016 про надання юридичних послуг, який останній і підписав.

У подальшому, заздалегідь погодивши зі ОСОБА_5 місце та час зустрічі, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_4 домовленостей, з метою прикриття їх злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, 28.09.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, де знаходиться його офісне приміщення, і зустрівся з ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 190 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України складає 4 907 600 грн. 06 коп.) за вирішення питання щодо зняття у кримінальному провадженні №12014000000000134 арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами директора ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_5, у сумі 247 000 гривень та 190 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.09.2016 становило 4 907 600 грн. 06 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на

заволодіння ЧУжим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.09.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нововознесенського Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

1) заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину;

2) протоколами допиту ОСОБА_5;

3) протоколами обшуків від 28.09.2016;

4) протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.09.2016;

5) протоколами огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів;

6) матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

7) іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2 ) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_1 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні, в тому числі і грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_5 11.05.2016.

Також, ОСОБА_1 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Стаж роботи адвокатом, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, у тому числі органів прокуратури, може бути використано підозрюваним ОСОБА_1 для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_1, з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного, у власності родини якого перебуває значна кількість нерухомості в м. Києві та Київській області, зухвалу поведінку щодо вчинення злочину та те, що застава у розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов'язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, прокурор вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 7000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 10 150 000 гривень.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов'язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_5 та підозрюваним у кримінальному провадженні №42016000000000961 від 07.04.2016 ОСОБА_4;

4) не відвідувати адміністративні приміщення Генеральної прокуратури України та Головного слідчого управління Національної поліції України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказуючи наступні доводи. Органом досудового розслідування не обґрунтовано наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та /або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, та не надано жодних доказів які б підтверджували наявність зазначених ризиків. Посилання слідчого на можливість ОСОБА_1 впливати на свідків є голослівним, а наявність лише однієї обґрунтованої підозри не може бути підставою для обрання стосовно підозрюваного найтяжкого запобіжного заходу. Визнаючи розмір застави слідчий не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, непрацюючу дружину та мати дружини, яка хвора на онкологічне захворювання, має ряд відзнак. За викладених обставин слід визнати те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя вислухавши прокурора Дяченко О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.15, ч4 ст.190 КК України;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слід врахувати вік та стан здоров'я підозрюваного, що він є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації та постраждалго Чорнобильської катастрофи, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, яка складається з дружини та трьох дітей двоє з яких неповнолітні, а також мати дружини, яка має онкологічне захворювання;

Слід врахувати репутацію підозрюваного, який має подяки .

Слід також врахувати позитивність виданих характеристик щодо підозрюваного .

В той же час слід врахувати обставини наведені прокурором щодо виключності даного випадку, викликаного резонансом події, розмір майна на заволодіння якого були спрямованні злочинні дії, зухвалість поведінки підозрюваного, його стаж роботи адвокатом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням наведеного слід визнати обґрунтованим посилання прокурора на те, що на даній стадії досудового розслідування більш м'якій запобіжний захід ніж тримання під вартою з обов'язковим визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Визначаючи розмір застави слід виходити з доведеності прокурором такого майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 , який дає підстави застосувати положення абзацу другого ч5 ст.182 КПК України. Так, із доданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 має значний дохід, нерухоме майно, а тому слід визначити заставу у розмірі 3 500 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює розміру грошових коштів, на заволоденні яких спрямовані були дії підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 07 хв. 28.09.2016 р.

Строк дії ухвали - до 26 листопада 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 3 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 4 823 000,00 грн. (чотири мільйони вісімсот двадцять три тисячі гривень)

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Київ та Київська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому Генеральної прокуратури України Неділько О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 26 листопада 2016 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого Неділько О. , прокурора Дяченко О. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.