Ухвала суду № 61873357, 28.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12256/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Контракт» звернулось до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на рахунки відповідача для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку учасників судового розгляду, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, крім того, повернення кредитних коштів було забезпечено договором застави товарів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова