Рішення № 61873238, 30.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34520/16-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11.12.2015 року приблизно о 17-05 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Суми на перехресті вул. Ільїнської та вул. Робітничої, порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 і ОСОБА_3, керуючись п. 33.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склали спільне повідомлення про ДТП для спрощеної процедури врегулювання збитків за договором ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до цього повідомлення винним у настанні вказаної ДТП є ОСОБА_3

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АІ/8401605 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Листом від 18.03.2016 р. № 4028/09/13 відповідач відмовив у відшкодуванні матеріальних збитків, оскільки позивачем було надано неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24 490,00 грн. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Так, судовим розглядом встановлено, що 11.12.2015 року приблизно о 17-05 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Суми на перехресті вул. Ільїнської та вул. Робітничої, порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Сторони керуючись п. 33.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до цього повідомлення винним у настанні описаної ДТП є ОСОБА_3 (а.с. 10).

Встановлено, що ПП ОСОБА_5 проведено ремонт автомобіля «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3. Вартість ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт становить 25 990 грн 00 коп., яка була сплачена позивачем.(а.с. 11-12).

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 на момент дорожньо- транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АІ/8401605 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с. 17), у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Листом від 18.03.2016 р. № 4028/09/13 відповідач відмовив у відшкодуванні матеріальних збитків, оскільки позивачем було надано неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку (а.с. 13-15), проте дані твердження не були доведені стороною відповідача, а спростовані стороною позивача та матеріалами справи.

Так, відповідач зазначає, що згідно висновку № 051/03-16 від 18.03.2016 спростовуються обставини, які описуються в повідомленні про ДТП (Європротоколі). За результатами проведеного страхового розслідування, страховиком не встановлено вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженні автомобіля марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3.

Проте, суд ставиться критично до даного висновку, оскільки як встановлено під час судового розгляду, експерт особисто не оглядав місця ДТП, автомобілів марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3, а сам висновок був складений на підставі фотознімків, з чого вбачається неповнота дослідження, а тому суд не може прийняти даний висновок як належний доказ.

Також, суд не погоджується з посиланнями відповідача, що позивач не надав належних доказів, які б у повному обсязі містили інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль позивача, що призвело до неможливості встановлення дійсних причин та обставин заявленої події, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також автомобілі для огляду та пояснення по випадку.

З урахуванням викладених обставин справи та норм законодавства, суд приходить до висновку, що подія яка відбулася 11.12.2015 р. за участю автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mazda Xedos 6» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Ільїнської та вул. Робітничої є страховим випадком та відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Поліса № АІ/8401605 (обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), яким забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає - 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень (а.с. 17).

У відповідності до ч. 3 п 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно п. 1 Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року становить 25 000 гривень потерпілому.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 22, 28 Закону).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку страхове відшкодування має виплачуватись Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням франшизи та максимального розміру виплати страхового відшкодування по Європротоколу ( 25 000 грн. - 510 грн.) у розмірі 24 490, 00грн.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування з урахуванням франшизи та максимального розміру виплати страхового відшкодування по Європротоколу ( 25 000 грн. - 510 грн.) у розмірі 24 490, 00грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1194, 526, 979, 990, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60,61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ідентифікаційний код 20113829) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 24490 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова