Постанова № 61873068, 04.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2016 справа №905/1492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду про Донецької області зупинення провадження по справівід04.08.2016р.у справі№905/1492/15 (суддя Овсяннікова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м.Донецьк до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м.Донецьк 2.Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт», м.Макіївка Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук Полтавської областіпровстановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено до отримання результатів проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» з зазначеною ухвалою суду не погодилося, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду в частині зупинення провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення експертизи без участі представника відповідача-2, який не був обізнаний про наявність такого клопотання, позбавивши його законної можливості запропонувати свої питання для експертизи, заявити відвід судовому експерту. Крім того, зазначає, що про призначення судового засідання на 04.08.2016р. не був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 04.10.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» зверталося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.09.2016р. відмовлено у звязку з відсутністю технічної можливості.

Від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 04.10.2016р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце судового розгляду, їх явка не була визнана судом обовязковою, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

За приписами ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та до Приватного підприємства-фірми «Дарьял», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» посилається на використання відповідачами без дозволу позивача корисної моделі, захищеної патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», право використання якої надано позивачу за ліцензійним договором №1 від 01.01.2010р. на право користування обєктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель).

15.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи охорони прав на обєкт інтелектуальної власності та надано перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р. у даній справі призначено судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання: 1.Чи містить наповнювач порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» та зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика», алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться основні елементи? 2.Чи відповідають відомості про склад наповнювача порошкового дроту, зазначені Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» в паспорті якості №01/02-12 від 13.03.2012р., фактичному складу порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика»? 3.Чи використовуються у порошковому дроті, з наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика», кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»? Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків). Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи. Зобовязано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Ухвалено надати у розпорядження експертної установи матеріали справи №905/1492/15, копію цієї ухвали. Зобовязано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи повернути матеріали справи №905/1492/15, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи. Провадження у справі №905/1492/15 зупинено до отримання результатів проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст.41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до п.19 зазначеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи (відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України) є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд Донецької області вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде винесене за наслідками розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач - 2 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення експертизи без участі його представника, який не був обізнаний про наявність такого клопотання, позбавивши його законної можливості запропонувати свої питання для експертизи, заявити відвід судовому експерту. Крім того, апелянт зазначає, що про призначення судового засідання на 04.08.2016р. не був повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається зі штампу канцелярії, ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. про призначення розгляду справи на 04.08.2016р., була направлена учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.07.2016р. Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача-2 зазначеної ухвали. Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р., направлена на адресу відповідача-2, надійшла до відділення поштового звязку 01.08.2016р. Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

З огляду на це, посилання апелянта на позбавлення його судом законної можливості запропонувати свої питання для експертизи, заявити відвід судовому експерту є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного провадження, Донецький апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 - без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 9 примірників:2 позивачу; 2 відповідачам; 2-третім особам; 1 до справи; 1 ГСДО; 1 - ДАГС