Ухвала суду № 61873049, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2599/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро" (м. Харків) про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.03.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №3 від 12.08.2016 року), ОСОБА_3 (дов. б/н від 12.08.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Слобожанщини», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "НІКА-АГРО" про розірвання договору №05/04-16 від 05.04.2016 року, судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як підрядником за договором № 05/04-16 від 05.04.2016 року в процесі виконання агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю, було порушено умови договору, зокрема: відповідач всі агротехнічні роботи по основному обробку ґрунту виконував невчасно, а таку операцію, як коткування ґрунту не виконав зовсім, що призвело до зриву строків посіву; технічний стан сільськогосподарської техніки, яка була надана відповідачем для виконання агротехнічних робіт не відповідала вимогам договору, виявилась несправною, що призвело до зриву строку виконання агротехнічних робіт; для виконання посівів насіння гречихі позивач був вимушений брати в оренду сівалку у третьої особи, що призвело до додаткових матеріальних витрат. Крім того, після отримання претензій від позивача, відповідач взагалі припинив виконання своїх зобовязань за договором. І такі порушення позивач вважає істотними, що в силу ч.2 ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. о 12:00 год.

15.08.2016 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на свій лист вих. № 12/08-16 від 12.08.2016 року, яким він повідомив позивача про відмову від договору вирощування № 05/04-16 від 05.04.2016 року, та вважає правовідносини за даним договором припиненими.

В судовому засіданні оголошувались перерви 15.08.2016 до 12.09.2016; з 12.09.2016 по 19.09.2016 та з 19.09.2016 по 03.10.2016 року.

У судовому засіданні 03.10.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, вказуючи на те, що оскільки позивачем не було передано відповідачу ні засобів захисту рослин, ні технології вирощування та частково неоплачені виконані агротехнічні роботи, відповідач згідно з вимогами п. 5.3.3. договору призупинив виконання цих робіт. Крім того вважає, що по даній справі відсутній предмет спору у зв'язку з відмовою відповідача від спірного договору.

Суд, розглянувши наявні матеріали в їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, які з'явились в судове засідання, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи 05 квітня 2016 року між ТОВ "АГРОФІРМА "НИКА-АГРО" (Підрядник) та ТОВ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (Замовник) було укладено договір вирощування №05/04-16, відповідно до умов якого "Підрядник" зобовязується на свій ризик виконувати агротехнічні роботи з вирощування грачихи на земельних ділянках, належних (на правах власності, оренди або користування) ТОВ "Агрофірма "Ника-Агро", за завданням та з використанням посадкового матеріалу "Замовника", відповідно до технології вирощування зазначеної сільськогосподарської культурі на умовах цього Договору, а "Замовник" зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт, а саме Урожай 2016.

За умовами п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.5., 5.1.8., відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певні агротехнічні роботи в обсягах строках, визначених даним договором; отримати від замовника певні матеріали необхідні для виконання робіт у строки та в порядку встановленому додатком № 4 до договору; забезпечити організацію виконання робіт в повному обсязі відповідно до переліку та обсягу робіт вказаних у додатках №1,2 договору; забезпечити додержання технології вирощування сільськогосподарських культур та контролювати якість технологічних процесів необхідних для виконання цього договору.

Позивач вказує, що він як замовник виконав свої зобов'язання за умовами цього договору в повному обсязі, а тому позивач вважає, що відповідачу не чого не заважало належно виконувати умови договору.

На думку позивача, в процесі вирощування виявилось не сумлінне ставлення відповідача до виконання умов договору, зокрема обумовлювалось неправомірними діями відповідача, а саме: недотриманням строків виконання агротехнічних робіт за договором, використанням застарілої техніки, невиконання деяких видів агротехнічних робіт, призупиненням виконання робіт за договором та неналежним доглядом за посівами.

Вищезазначене порушення умов договору, як вважає позивач підтверджується актом обстеження за участю спеціалістів Ямпольської РДА Сумської області та листами позивача від 6.05.2016 року та від 31.05.2016 року.

Також позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.526,611, 651 ЦК України які регулюють правовідносини, що пов'язанні з розірванням договору.

Предметом спору є розірвання договору вирощування №05/04-16 від 05 квітня 2016 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, у звязку з істотним порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється в договорі підряду. Якщо у договорі підряду встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з положенням ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з підстав істотного порушення стороною умов договору відповідний договір може бути розірваний тільки за рішенням суду. При цьому, така підстава може бути встановлена лише шляхом оцінки судом "істотності" у порушенні договору.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду. Так у договорі сторони визначають, що за умовами договору здійснюються підрядні роботи, найменування сторін у договорі носить назву "Підрядник" та "Замовник", характер взаємовідносин сторін регулюється зокрема главою 61 ЦК України, а у додатку №1 до договору сторони прямо визначають, що ними виконується договір підряду № 05/04-16 від 05 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем були направленні листи вих. 6.02.2016 № 02-05/2016 та вих. 31.06.2016 №31-05/2016 .

Так у листі вих. 6.02.2016 № 02-05/2016 зазначалось про те, що відповідачем не забезпечується технологія вирощування сільськогосподарських культур, позивач має право самостійно вимагати своєчасного та якісного виконання робіт, а за п.5.4.3. договору позивач має право - у випадку загрози порушення технологічного циклу вирощування С/Х культур за цим договором виконувати роботи своєю технікою.

У листі 31.06.2016 №31-05/2016 зазначалось, що відповідачем зірвані строки виконання робіт з посіву семян гречихи, роботи повинні були бути виконанні 10.05.2016 року, а по факту виконанні лише 30.05.2016 року, техніка якою збирались виконувати роботи виявилась непридатною для виконання робіт; відповідач безпідставно ухиляється від виконання робіт по догляду за посівами - внесення гербіцидів, інсектицидів та десикантів, що ставить під загрозу майбутній врожай, підприємства несе додаткові витрати і позивач пропонує відповідача розірвати договір та виплатити на користь позивача 138000,00 грн.

В свою чергу відповідачем на адресу позивача направлялись листи №7-10 від 2.06.2016 року та № 14/06-16 від 14.06.2016 року в яких вказувалась про неправомірність дій відповідача, що може призвести до негативних наслідків (неякісного результату виконання робіт за договором), не підписання позивачем акту від 26.05.2016 року виконаних робіт який направлявся разом з відповідним листом та пропонувалось нарешті передати технологію вирощування (упорядкувавши, погодивши) її з відповідачем, надати засоби рослин та погодити норми їх витрат.

Згідно з п.5.3.3. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за умовами договору підрядник має право зупинити виконання робіт за умовами договору.

В обґрунтування клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі відповідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, зокрема,наголошує на тому, що відповідач звертався до позивача з проханням надати засоби захисту рослин для оприскування у відповідності до умов договору, письмово визначити строки оприсуквання та норми витрат засобів захисту рослин, також прохав передати технологію вирощування за умовами договору та попереджав, що невиконання цих вимог може призвести до неякісного результату виконання робіт та порчі (знищення) вирощеного врожаю. Про що зазначалось в листі № 14/06 -16 від 14.06.2104 року.

У зв'язку з цим в своєму листі вих. 12/08-16 від 12 серпня ТОВ «Агрофірма "Ніка-Агро" направленого на адресу ТОВ "Лани Слобожанщіни", зазначило, що користуючись своїм правом, наданим ст.848 ЦК України - відповідач як підрядник, у повному обсязі відмовляється від договору №05/04-16 від 05 квітня 2016 року.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на правову позицію, викладену у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ розглянутих у касаційному порядку ВГС України)".

Відповідно п.З оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ розглянутих у касаційному порядку ВГС України)", договір підряду припиняється, а підстави для його розірвання у судовому порядку відсутні, якщо замовник відмовився від нього згідно із статтею 849 ЦК України. Замовник звернувся до місцевого господарського суду з позовом до підрядника з вимогою розірвати укладений між ними договір підряду. Позовні вимоги мотивовані тим, що підрядник не виконав частину передбачених договором робіт у встановлений строк. Підрядник заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що замовник не виконав передбачених договором обов'язків щодо внесення попередньої оплати та передачі документів (затвердженої проектної та робочої документації на виконання робіт), у зв'язку з чим виконати роботи в строк було неможливо.

Господарський суд дійшов висновку, що підрядник не міг виконати роботи в строк у зв'язку з тим, що замовник не виконав своїх обов'язків щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі та передачі засобів захисту рослин.

Договір підряду може бути розірваний лише у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (стаття 651 ЦК України) або істотною зміною обставин (частина друга статті 652 ЦК України).

Суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає при пиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є розірваним, а предмет спору у даній справі відсутній (див, постанову Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 5010/1495/2011-18/65).

Аналогічна правова позиція ВГС України, щодо односторонньої відмови від договору як безумовної підстави, для припинення договору і можливого застосування приписів п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (припинення провадження за відсутності предмета спору), викладена у рішеннях ВГС України у справах № 910/29326/15, № 926/1688/15, № 10/322-09.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи припинення провадження у справі, судовий збір у цій справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2599/16припинити .

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_4