Ухвала суду № 61872838, 05.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2357/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків про стягнення 2701767110,85 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10-488/д від 08.08.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 31.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2701767110,85 грн. основного боргу за договорами купівлі-продажу нафти №№ А198/7905-Н, А198/7906-Н, А198/7907-Н, А198/7908-Н, А198/7909-Н, А198/7910-Н, А198/7911-Н, А198/7912-Н, А198/7913-Н, А198/7914-Н, А198/7915-Н, А198/7916-Н, А198/7917-Н, А198/7918-Н, А198/7919-Н, А198/7920-Н, А198/7921-Н, А198/7922-Н, А198/7923-Н, А198/7924-Н, А198/7925-Н, А198/7926-Н, А198/7927-Н, А198/7928-Н, А198/7929-Н, А198/7930-Н, А198/7931-Н, А198/7932-Н, А198/7933-Н, А198/7934-Н, А198/7935-Н, А198/7936-Н, А198/7937-Н, А198/7938-Н, А198/7939-Н, А198/7940-Н, А198/7941-Н, А198/7942-Н, А198/7943-Н, А198/7944-Н, А198/7945-Н, А198/7946-Н, А198/7947-Н, А198/7948-Н, А198/7949-Н, А198/7950-Н, А198/7951-Н, А198/7952-Н, А198/7953-Н, А198/7954-Н, А198/7955-Н, А198/7956-Н, А198/7957-Н, А198/7958-Н, А198/7959-Н, А198/7960-Н, А198/7961-Н, А198/7962-Н, А198/7963-Н, А198/7964-Н, А198/7965-Н, А198/7966-Н, А198/7967-Н, А198/7968-Н, А198/7969-Н, А198/7970-Н, А198/7971-Н, А198/7972-Н, А198/7973-Н, А198/7974-Н, А198/7975-Н, А198/7976-Н, А198/7977-Н, А198/7978-Н, А198/7979-Н, А198/7980-Н, А198/7981-Н, А198/7982-Н, А198/7983-Н, А198/7984-Н, А198/7985-Н, А198/7986-Н, А198/7987-Н, А198/7988-Н, А198/7989-Н, А198/7990-Н, А198/7991-Н від 21 травня 2015 року.

Розпорядженням від 23 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв*язку з відставкою судді Інте Т.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2357/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 922/2357/16 було визначено суддю Хотенець П.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 922/2357/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13026/16. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні 26 вересня 2016 року клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 26 вересня 2016 року було вказано, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2357/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13026/16, про продовження строку розгляду спору та про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 05 жовтня 2016 року до 12 годин 30 хвилин.

05 жовтня 2016 року судове засіданні було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 922/2357/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13026/16. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2, 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд зазначає, що розгляд окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/13026/16 за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про визнання протиправним та скасування рішення аукціонного комітету щодо визначення стартової ціни не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за спірними договорами купівлі-продажу нафти від 21 травня 2015 року, які є чинними та обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2357/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13026/16 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вказує, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти позову проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2357/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13026/16 відмовити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2016 р. о 12:00

5. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3