Ухвала суду № 61872477, 06.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/984/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області

до відповідача 1 Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах держави в особі Дубенської районної ради Рівненської області (позивач) до Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач-2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Повчанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Судом встановлено, що прокурором при подані позовної заяви сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме 2 756,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 1320 від 23.08.2016 року.

03.10.2016 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява прокурора у справі про зміну предмету позову, в якій останній спросить суд визнати недійсним договір оренди та яка прийнята судом.

За подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, позивач повинен був сплатити 1 378,00 грн судового збору, як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також прокурором подано заяву про припинення провадження у справі № 918/984/16, в якій останній на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі у зв'язку з фактичною відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

03.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від прокурора у справі надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Зважаючи на викладене, заява прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2 756,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077, п/р 35214079015371, МФО 820172, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1320 від 23.08.2016 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.