Ухвала суду № 61872433, 04.10.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 917/2612/15

За скаргою (вхід. №729 від 09.08.2016р.) Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя"

на дії Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Незалежна, буд. 111, смт. Машівка, Полтавська область, 39400) з виконання наказу по справі № 917/2612/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (вул. Привокзальна, буд. 1-А, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (вул. Миру, буд. 11Б, с. Андріївка, Машівський район, Полтавська область, 39442)

про стягнення 375488,30 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача: не з’явився.

від боржника (скаржника): не з’явився

від Машівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області: не з’явився

Розглядається скарга на дії Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арештів на грошові кошти та майно ПСП "Нове життя"; 2) визнати недійсним постанову від 28.07.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 28.07.2016р. про арешт коштів боржника (ВП №51388300).; 3) визнати недійсною постанову від 20.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження №51388300.

Стягувач проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що боржником борг не сплачено, арешт на майно боржника було накладено державним виконавцем правомірно, підстав для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження немає, оскільки касаційною інстанцією підтримано судові рішення про стягнення боргу у даній справі.

Машівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відзив на скаргу суду не надав.

Машівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості подати відзив, оскільки у штаті відділу працює один державний виконавець.

Дане клопотання Машівського РВДВС судом відхиляється, оскільки строк розгляду скарги закінчується, розгляд скарги вже відкладався 15.09.2016р. за клопотанням Відділу, явка представників сторін судом обов’язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/2612/15 прийнято рішення від 11.02.2016р. про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" 346775 грн. 30 коп. основного боргу, 28713грн. 00 коп. пені, 5632грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору (а.с.83-88).

Загальна сума, присуджена до стягнення за вказаним рішенням, становить 381120,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2612/15 від 11.02.2016р. залишено без змін (а.с.111-117).

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ від 27.04.2016р. № 917/2612/15 (а.с.119).

21.06.2016р. Машівським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51388300 з примусового виконання вказаного наказу господарського суду. Строк для самостійного виконання рішення встановлено до 28.06.2016р. (а.с.148).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016р. ( в редакції ухвали від 24.06.2016р.) було зупинено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016року до закінчення його перегляду у порядку касації (а.с.122,132).

Постановою Вищого господарського суду від 29.06.2016р. рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2612/15 від 11.02.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. залишено без змін Поновлено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 року (а.с.134-136).

20.07.2016р. постановою Машівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вказане виконавче провадження ВП № 51388300 було поновлено (а.с.149).

28.07.2016р. Машівським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 419332,68 грн. (а.с.150).

28.07.2016р. Машівським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження лише в межах суми боргу (а.с.151).

Скаржник у скарзі прохає визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арештів на грошові кошти та майно ПСП "Нове життя"; 2) визнати недійсним постанову від 28.07.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 28.07.2016р. про арешт коштів боржника (ВП №51388300); 3) визнати недійсною постанову від 20.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження № 51388300.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що арешт може бути накладено лише в межах суми боргу, проте в постанові від 21.06.2016р. зазначено суму боргу 375488,30 грн., а в постанові від 28.07.2016р. вказано сума боргу 381120,62 грн.; крім того державним виконавцем при накладенні арешту на майно в постанові від 28.07.2016р. не вказано ідентифікаційних ознак цього майна та не проведено опису майна.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час вчинення спірних виконавчих дій) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених даним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) серед обов’язків державного виконавця визначено також обов’язок накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

За ст. 57 України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Оскільки станом на 28.07.2016р. рішення суду боржником добровільно виконано не було, державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 28.07.2016р. про арешт коштів боржника та постанову від 28.07.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилання скаржника на те, що в постанові від 28.07.2016р. про арешт коштів боржника, постанові від 28.07.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанові від 20.07.2016р. про поновлення виконавчого провадження зазначено загальну суму боргу 381120,62 грн. не є підставою для скасування цих постанов, оскільки за судовим рішенням та наказом загальна сума, присуджена до стягнення, становить 381120,60 грн.

Тобто, визначена державним виконавцем в оспорюваних постановах загальна сума боргу співпадає з загальною сумою за наказом суду.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно в постанові від 28.07.2016р. не вказано ідентифікаційних ознак цього майна та не проведено опису майна, не є підставою для визнання постанови недійсною, оскільки за ст. 57 України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем як шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому у ч. 3 цієї статті зазначено, що за вказаними постановами на все майно боржника або на окремі предмети.

З огляду на викладене, доводи скаржника про визнання недійсною постанови від 28.07.2016р. про арешт коштів боржника та постанови від 28.07.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є необґрунтованими.

Також скаржник прохає визнати недійсною постанову від 20.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження № 51388300.

Згідно п. 4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" серед обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016р. (в редакції ухвали від 24.06.2016р.) було зупинено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року до закінчення його перегляду у порядку касації (а.с.122,132).

Постановою Вищого господарського суду від 29.06.2016р. рішення господарського суду Полтавської області по справі від 11.02.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 року (а.с.134-136).

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

На виконання вимог Закону постановою Машівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.07.2016р. виконавче провадження № 51388300 було поновлено (а.с.149).

Таким чином, доводи скаржника є безпідставними, дії Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчинені у відповідності до положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 212-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на дії Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Т. М. Безрук