Ухвала суду № 61872216, 03.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.10.2016№ 910/15132/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15132/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд", м. Київ,

про стягнення 603 481,78 грн.,

за участю представників:

позивача - Дегтярьова Д.Т. (довіреність від 17.08.2016 №б/н);

відповідача - Барабаша О.В. (довіреність від 01.09.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий" (далі - ТОВ "Зодчий") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" (далі - ТОВ "Інжшляхбуд") 460 000 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу за договором підряду від 12.04.2016 №12/04/16 (далі - Договір), та 143 481,78 грн. неустойки, а всього 603 481,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 30.09.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не обґрунтовано вимогу про повернення попередньої оплати, сплаченої відповідачу за Договором, оскільки відповідні оплати здійснені позивачем самостійно та за роботи, які виконані належним чином та були передумовою повного розрахунку після їх остаточного завершення, за які позивач до цього часу не розрахувався; саме позивачем була створена ситуація, яка унеможливила виконання відповідачем робіт в строк, передбачений Договором, оскільки матеріали для виконання робіт поставлялися позивачу невчасно та з відповідними дефектами; так, строк завершення робіт мав би настати 11.06.2016, проте роботи в повному обсязі було завершено тільки 11.08.2016; позивачу було надано акт приймання виконаних робіт за серпень 2016 року на суму 738 212,40 грн., проте такий акт позивачем не було підписано.

Відповідач 03.10.2016 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2016 наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 30.09.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 24.10.2016 о 09 год. 40 хв.; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко