Ухвала суду № 61872099, 06.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокусправа № 912/2708/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2708/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс"

про визнання договору купівлі-продажу майна та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна недійсними,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.12.15;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.03.16,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 18.07.2016 звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, які містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 2199 з додатками №1-3;

- визнати недійсним договір від 05.04.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 830.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі №912/2708/16; залучено до участі в справі у якості іншого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат", а також залучено до участі у справі у якості третьої особи та стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Продукт Плюс".

Ухвалою від 13.09.2016 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та відкладено розгляд справи до 06.10.2016.

Представники позивача та відповідача ІІ в судове засідання 13.09.2016 не з'явились. Натомість, від позивача електронною поштою надійшло клопотання від 05.10.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника, яким підписано вказане клопотання, прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З огляду на викладене та враховуючи, що на час проведення судового засідання оригінал клопотання позивача від 05.10.2016 не надходив, господарський суд не приймає таке клопотання позивача, яке надійшло електронною поштою, як офіційне та не здійснює його розгляд.

13.09.2016 відповідачем І в судовому засіданні 13.09.2016 подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що господарським судом Кіровоградської області, в межах справи № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк ''Фінанси та Кредит" до відповідача - І ТОВ "Дніпровська молочна компанія", відповідача І боржника - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.04.2013 та зареєстрований в реєстрі № 830.

Таким чином, відповідач І вважає, що у провадженні господарського суду Кіровоградської області є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Між тим, в судовому засіданні 06.10.2016 представник відповідача І зазначене вище клопотання про залишення позову без розгляду не підтримав, просить суд його не розглядати та подав письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в межах справи № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" розглянуто заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 2199 з додатками №1-3 та договору від 05.04.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 830.

Клопотання про припинення провадження у справі з аналогічних підстав подано також третьою особою ТОВ "Наш продукт плюс".

При розгляді зазначених клопотань господарський суд враховує наступне.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2009 порушено провадження у справі № 11/16 про банкрутство відкритого акціонерного товариства Світловодський маслосиркомбінат.

Постановою від 28.09.2012 року господарський суд визнав публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Відповідно до положень статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз положень наведеного Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону N 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону N 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону N 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону N 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону N 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 .

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як зазначено в пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Отже, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, укладеного ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та договору про внесення змін до договору має розглядатись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З матеріалів справи слідує, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" господарським судом, в провадженні якого перебуває така справа, прийнято заяву кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідачів ПАТ Світловодський маслосиркомбінат" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" за участю третьої особи ТОВ "Наш продукт плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 та договору від 05.04.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, підстави, на яких ґрунтується викладена вимога, ідентичні підставам, викладеним в позовній заяві у даній справі № 912/27.08/16.

Вказана заява розглянута господарським судом в межах справи № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ухвалою від 13.09.2016 у задоволенні зазначеної вище заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 13.09.2016.

У відповідності до частини четвертої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки спір про визнання недійсним договорів, що є предметом розгляду у справі № 912/2708/16, підлягає розгляду господарським судом, в провадженні якого перебуває справа № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", та враховуючи наявність судового рішення (ухвала від 13.09.2016) господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі № 912/2708/16 підлягає припиненню згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий господарським судом на користь позивача у випадку надходження відповідного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/2708/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк" Фінанси та Кредит" ОСОБА_5 за адресою: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2; арбітражному керуючому ОСОБА_6 в.о. ліквідатора банкрута за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 25, кімн. 41.

Суддя В.В.Тимошевська