Рішення № 61871970, 20.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/10467/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 192 132,65 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Угольков Є.О., за довіреністю;

від відповідача - Неведрова Н.В., за довіреністю;

Ничипоренко О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з останнього збитків в сумі 192 132,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час технічного огляду вагонів-зерновозів на виконання телеграми ПАТ «Українська залізниця» від 03.12.2015 №ЦЗЛ-8/324 не було виявлено жодних дефектів або пошкоджень бокових рам, а тому вимога ПАТ «Українська залізниця» щодо відставлення від експлуатації вагонів, є не обґрунтованою та такою, що завдала збитків ПРАТ «Укртранслізинг» у розмірі 156 691,72 грн. Також, ПАТ «Укртранслізинг» вказує, що підприємство позивача необгрунтовано зазнало витрат пов'язаних із транспортуванням вагонів до/з вагонних депо для проведення технічного огляду, на виконання телеграми ПАТ «Українська залізниця», у розмірі 35440,93 грн. (27177,49 грн. (витрати на подачу/забирання) + 8 263,44 грн. (витрати на пересилку вагонів ТОВ «ТЕП ТРАНСКО»).

Посилаючись на викладені обставини, керуючись п.1 ч.2 ст. 22, ст. 623, 1166 ЦК України, ч.1 ст. 225 ГК України позивач просить суд задовольнити заявлений позов.

Відповідач позов не визнав, послався на те, що непоодинокі випадки сходження вантажних вагонів давали обґрунтовані підстави для висновку про потенційну загрозу сходження вагонів, тому відповідачем було правомірно і обґрунтовано застосоване право прийняти рішення щодо відставлення від експлуатації 177 вагонів-зерновозів позивача, що було здійснено з конкретною метою - забезпечення безпеки руху. Дії відповідача по відставленню вагонів повністю відповідали законодавству та за конкретних обставин були вимушеними і повністю відповідали тій меті, заради якої законодавство дозволяє робити відставлення. За таких обставин, в діях Укрзалізниці відсутня вина (умисел чи необережність) на завдання позивачу збитків, а дії були правомірними. Отже, відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення, як вина і протиправна поведінка, що повністю виключає відповідальність відповідача перед позивачем.

04.07.2016 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд додатково стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 73 591,98 грн. та збільшив позові вимоги щодо стягнення витрат за технічне обслуговування вагонів у вагонному депо Козятин.

09.08.2016 позивачем подана заява про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи подання клопотання про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог та не підтримання представником позивача поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог у судовому засіданні, судом заява про збільшення розміру позовних вимог не розглядалась.

Крім того, 03.08.2016 представник відповідача подав клопотання про залучення до справи та виклик до суду в якості спеціаліста Ничипоренка Олега Вікторовича - головного фахівця сектору замовлень, збереження та контролю за технічним станом вагонного парку Департаменту вагонного господарства, оскільки, як вказує відповідач, дослідження спору потребує специфічних знань в галузі вагонного господарства. Клопотання подано в порядку ст. 30 ГПК України.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представників сторін, відхилив заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи є необхідність виклику у судове засідання зазначених осіб, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. У даному випадку, на думку суду, такої необхідності не має.

В той же час, в судових засіданнях 06.09.2016 та 20.09.2016 був присутній представник відповідача за довіреністю від 02.09.2016 №Ц/3-04/253-16 Ничипоренко О.В. та надав суду пояснення як спеціаліст.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Телеграмою ПАТ «Укрзалізниця» від 03.12.2015 №ЦЗЛ-8/324 (надалі - телеграма) з метою забезпечення належного рівня безпеки руху поїздів та проведення технічного огляду, було відставлено від експлуатації 177 вагонів-зерновозів, власником яких є ПАТ «Укртранслізинг», під які підкочені бокові рами 2013 року виготовлення з клеймом виробника « 14» ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»,у зв'язку з наявними фактами сходження вагонів протягом 2015 року (допущено 3 випадки сходження вагонів) внаслідок зламів бокових рам, виготовлених ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

На виконання телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 03.12.2015 №ЦЗЛ-8/324, вагони-зерновози у кількості 177 одиниць, власником яких є ПАТ «Укртранслізинг», з метою проведення технічного огляду були направлені на технічне обслуговування до наступних вагонних депо: Знам'янка, Дарниця, Жмеринка, Козятин, Конотоп, Котовськ, Кременчук, Одеса-Застава, Херсон та Основа.

Направлення рухомого складу, а саме - вагонів-зерновозів, відставлених від експлуатації, на технічне обслуговування, до вагонних депо на виконання телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 03.12.2015 №ЦЗЛ-8/324, здійснювалось на підставі сформованих Повідомлень про ремонт за формою ВУ-23М, які були сформовані на кожну одиницю рухомого складу, із зазначенням ідентичної несправності - «Остановка по указанию ж/д администрации (код несправності - 902), Диагностика деталей тележек (код несправності - 200)».

За результатами технічного огляду вагонів-зерновозів, які були відставлені від експлуатації, на вимогу ПАТ «Укрзалізниця», вагонними депо, що здійснювали такий огляд, формувалися Дефектні відомості за формою ВУ-22 із зазначенням виконаних робіт щодо кожного вагону.

По закінченню огляду на кожний вагон-зерновоз були складені Повідомлення приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування за формою ВУ-36М.

Належним чином засвідчені копії повідомлень про ремонт вагонів за формою ВУ-23М, дефектних відомостей за формою ВУ-22, повідомлення приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування за формою ВУ-36М наявні в матеріалах справи.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що за результатом проведення вагонними депо технічного огляду 177 вагонів-зерновозів на предмет наявності дефектів бокових рам, як того вимагало ПАТ «Укрзалізниця», жодного дефекту чи пошкодження бокових рам на вагонах-зерновозах власності ПАТ «Укртранслізинг» не виявлено, що підтверджується складеними дефектними відомостями.

Так, жодна з Дефектних відомостей, складена за результатами обстеження 177 вагонів, не містить інформацію про проведення будь-яких робіт, які були б пов'язані із усуненням несправності бокових рам, виготовлених ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», або їх заміною, що свідчить про відсутність будь-яких несправностей, поломок або дефектів, які були б пов'язані із боковими рамами, встановленими на відставлених від експлуатації вагонах-зерновозах.

Відповідач у відзиві підтвердив, що за результатами проведення вагонними депо технічного огляду 177 вагонів-зерновозів на предмет наявності дефектів бокових рам - пошкоджень бокових рам на вагонах-зерновозах не виявлено.

В матеріалах справи також наявні технічні паспорти вагонів, в яких зазначені дати проведення останнього капітального ремонту. Вказані технічні паспорти підписані інспектором-приймальника Центрально-технічного аудиту Укрзалізниці та начальником відділу технічного контролю Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Отже, після проведення капітального ремонту, вагони-зерновози були у справному технічному стані, що також було засвідчено підписом інспектора-приймальника Укрзалізниці Центрально-технічного аудиту Укрзалізниці на Технічному паспорті, складеному щодо кожного вагону, які свідчать про ретельну перевірку та огляд технічного стану вагонів, в тому числі і встановлених бокових рам.

Разом з тим, у своєму відзиві, як на обґрунтування належних підстав щодо відставлення від експлуатації вагонів-зерновозів, Відповідач посилається на «Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України» (ПАТ «Укрзалізниця») за №729/19467 від 17 червня 2011, у тому числі на пункти 12.5, 12.6.

Відповідно до п. 12.5, 12.6 планові та позапланові заходи нагляду (контролю) здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. З урахуванням значення прийнятного ризику усі підприємства та структурні підрозділи Державної адміністрації залізничного транспорту України, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високого, середнього та низького. Критерії оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності та визначення періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю) у галузі залізничного транспорту затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 N 365.

Отже, приписами даного пункту регулюються заходи контролю щодо підприємств та структурних підрозділів Державної адміністрації залізничного транспорту України. ПАТ «Укртранслізинг» не належить до таких підприємств чи структурних підрозділів, зворотного суду не доведено, тому п. 12.5, 12.6 вищевказаного положення до ПАТ «Укртранслізинг» не застосовуються.

Також, у своєму відзиві Відповідач звернув увагу суду, що рішення щодо відставлення від експлуатації 177 вагонів-зерновозів було прийняте керівниками ПАТ «Укрзалізниця» на підставі «Протоколу п'ятдесят сьомого засідання ради із залізничного транспорту держав - учасників Співдружності» від 16-17 жовтня 2012 року відповідно «Єдиного плану спільних дій щодо забезпечення контролю якості продукції, що випускається, експлуатованої на залізничних адміністраціях держав-учасниць Співдружності», в зв'язку з тим, що на протязі 2015 року були допущені непоодинокі випадки сходження вантажних вагонів, внаслідок зламів бокових рам виготовлення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у 2013 році.

Відповідач посилається зокрема п. 6 вказаного Єдиного плану.

Натомість, суд вказує, що п. 6 Єдиного плану викладений у редакцій із змінами, затвердженими «Протоколом шістдесят четвертого засідання Ради із залізничного транспорту держав - учасниць Співдружності» від 18-19 травня 2016.

Та саме у цьому протоколі шістдесят четвертого засідання Ради із залізничного транспорту держав - учасниць Співдружності» від 18-19 травня 2016, п. 6 Єдиного плану був викладений у новій редакції:

«При зламі трьох литих деталей візків одного виробника, виготовлених в один рік, протягом одного року забезпечити вжиття заходів щодо відставлення від експлуатації вантажних вагонів укомплектованих неякісною продукцією, в тому числі при проведенні планових видів ремонту».

Разом з тим, відставлення вагонів відбулось до травня 2016 року, тому положення наведеної редакції пункту не поширюються на відносини, які виникли до внесення відповідних змін.

Одночасно, відповідно до п. 5 Єдиного плану, від експлуатації повинні були відставлені лише вагони, під котрі були підкочені бокові рами однієї плавки з тими, котрі спричинили порушення безпеки руху.

Суду не доведено обставин, що, бокові рами, підкочені під 177 відставлених вагонів власності ПрАТ «Укртранслізинг» входили до партій бокових рам однієї плавки, які спричинили випадки сходження чи загрози руху залізничного рухомого складу.

Відтак, судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що бокові рами які були виготовлені ПрАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» є дефектними, бракованими або виготовлені з іншими порушеннями, що можуть призвести до порушення безпеки руху, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними доказами та розцінені судом як припущення відповідача.

Крім того, рішення про подальшу експлуатацію бокових рам, відлитих з однієї плавки, повинно було прийматись на підставі експертиз, вказаних у пункті 5 Єдиного плана.

Відтак, судом встановлений факт неправомірних дій відповідача, щодо відставлення від експлуатації вагонів-зерновозів.

Розмір збитків позивач обґрунтовує наступним.

За результатами проведення робіт, щодо технічного обслуговування вагонів-зерновозів між вагонними депо та ПАТ «Укртранслізинг» підписано акти виконаних робіт від 23.12.2015 №36, від 24.12.2015 №42, від 24.12.2015 №842, від 25.12.2015 №880, від 28.12.2015 №1, від 28.12.2015 №2, від 30.12.2015 №1334, від 31.12.2015 №48, від 31.12.2015 №2215, від 12.01.2016 №4, від 12.01.2016 №12, від 20.01.2016 №13, від 25.01.2016 №5, від 29.01.2016 №60, від 06.01.2016 №1 на підставі яких виставлено відповідні рахунки-фактури від 23.12.2015 №36, від 24.12.2015 №42, від 24.12.2015 №49, від 25.12.2015 №880, від 28.12.2015 №9, від 28.12.2015 №21, від 30.12.2015 №1334, від 31.12.2015 №93, від 31.12.2015 №2215, від 12.01.2016 №4, від 23.12.2015 №9, від 12.01.2016 №12, від 20.01.2016 №13, від 25.01.2016 №5, від 29.01.2016 №60, від 06.01.2016 №1.

Згідно платіжних доручень від 30.12.2015 №01296, від 20.01.2016 №00060, від 28.01.2016 №00079, від 02.02.2016 №00105, від 27.01.2016 №00075, від 20.01.2016 №00059, від 12.01.2016 №00018, від 18.01.2016 №00040, від 30.12.2015 №01294, від 28.12.2015 №01285, від 27.01.2016 №00074, від 30.12.2015 №01295, від 18.01.2016 №00042 були повністю сплачені ПАТ «Укртранслізинг» у розмірі 156 691,72 грн.

Судом взято до уваги, що рахунок від 23.12.2015 №11 на суму 13303,20 грн., виставлений вагонним депо «Козятин», не був сплачений ПАТ «Укртранслізинг», у зв'язку з тим, що в калькуляції за технічне обслуговування вагонів за номерами 95215836, 95215901, 95220125, 95220240, 95220653, 95220679, 95237822, 95238283, 95241980, 95328845 враховано роботи, які не відображені в дефектних відомостях по цих вагонах.

Окрім витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням вагонів-зерновозів, ПАТ «Укртранслізинг» були понесені витрати пов'язані із подачею/забиранням вагонів-зерновозів «в ремонт» та «з ремонту».

У зв'язку з цим, між вагонними депо та ПАТ «Укртранслізинг» підписано акти виконаних робіт по подачі/забиранню вагонів-зерновозів від 30.12.2015 №30, від 31.12.2016 №43, від 29.01.2016 №133, від 30.12.2015 №1334, від 12.01.2016 №11 на підставі яких вагонними депо виставлено рахунки-фактури від 22.12.2015 №30, від 25.12.2015 №91, від 29.01.2016 № 133, від 30.12.2015 №1334, від 12.01.2016 №11, які сплачені ПАТ «Укртранслізинг» платіжними дорученнями від 27.01.2016 №00075, від 10.02.2016 №00133, від 18.01.2016 №00042, від 27.01.2016 №00074 на загальну суму 27 177,49 грн.

Також, ПАТ «Укртранслізинг» понесло додаткові витрати у вигляді компенсації ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» вартості передислокації 23 вагонів. Під час прийняття ПАТ «Укрзалізниця» рішення щодо відставлення вагонів-зерновозів від експлуатації, серед яких були 23 вагони, що були здані в оренду ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» за договором оренди від 05 серпня 2015 №05082015, у зв'язку з чим, ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» було сплачено залізничний тариф по передислокації 23 вагонів-зерновозів.

ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» листом від 11.01.2016 №1101-Д2 виставлено вимогу до ПАТ «Укртранслізинг» щодо відшкодування вартості залізничного тарифу, пов'язаного з відправкою вагонів до найближчого депо, у зв'язку з виконанням телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 03.12.2015 №ЦЗЛ-8/324.

Між ПАТ «Укртранслізинг» та ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» підписано відповідний акт надання послуг від 11.01.2016, відповідно до якого ПАТ «Укртранслізинг» компенсує ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» вартість залізничного тарифу по передислокації 23 вагонів в ремонт та з ремонту, на підставі залізничних накладних від 09.12.2015 №№34548156, 43579325, від 12.12.2015 №№34582858, 34591388, від 14.12.2015 №34604454, від 15.12.2015 №43636927.

ПАТ «Укртранслізинг» сплачено відповідний рахунок по передислокації згідно платіжного доручення від 15.01.2016 №00036 на суму 8 263,44 грн.

Отже, додатково ПАТ «Укртранслізинг» зазнало витрат пов'язаних із транспортуванням вагонів до/з вагонних депо для проведення технічного огляду, на виконання телеграми ПАТ «Укрзалізниця», у розмірі 35 440,93 грн. = 27 177,49 грн. (витрати на подачу/забирання) + 8 263,44 грн. (витрати на пересилку вагонів ТОВ «ТЕП ТРАНСКО»).

Отже, загальний розмір збитків становить 192 132,65 грн. (156 691,72 грн. витрати на технічне обслуговування + 27 177,49 грн. втрати на подачу/збирання + 8 263,44 грн. витрати на пересилку вагонів ТОВ «ТЕП Транско»).

Враховуючи викладене, саме протиправність дій відповідача щодо відставлення від експлуатації вагонів потягло за собою наслідки у вигляді сплати Позивачем майнової шкоди в розмірі 192 132,65 грн., які не передбачувалось сплачувати за умови дотримання Відповідачем законодавства.

Тому, між неправомірними діями Відповідача та сплатою вказаної суми коштів наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Про наявність вини Відповідача свідчать два елементи: а)наявність у останнього реальної можливості діяти правомірно і попередити наступ негативних наслідків (збитків) і б)невжиття ним всіх необхідних заходів для недопущення протиправної поведінки та попередження настання збитку.

Отже, за встановлених обставин справи, факт понесених Позивачем з вини Відповідача збитків в сумі 192 132,65 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 192 132,65 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, офіс 8, ідентифікаційний код 30674235) 192 132 (сто дев'яносто дві тисячі сто тридцять дві) грн. 65 коп. збитків, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 99 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.10.2016

Суддя І.І.Борисенко