Ухвала суду № 61871929, 07.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.10.2016

Справа № 910/18307/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СТРОНГ" про забезпечення позову у справі № 910/18307/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СТРОНГ"

До Аграрної біржі

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

Про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СТРОНГ" з вимогами до Аграрної біржі, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18307/16 та призначено до розгляду на 26.10.2016.

Позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсними електронні торги з реалізації активів, належних Публічному акціонерному товариству "Банк Форум", а саме Лоту № 2. Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (різне), ПРОВЕДЕНІ 27.09.2016 Аграрною біржою та оформлені протоколом електронних торгів з продажу позиції « 265Ф11-2К від 27.09.2016.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на думку позивача в порушення Правил та вимог закону Аграрна біржа протиправно не забезпечила можливості позивачу зробити цінову пропозицію та не продовжила електронні торги за Лотом №2 Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11- KLMV, чим протиправно позбавила позивача ТОВ «ФК«СТРОНГ» права і можливості придбати вказаний актив.

ТОВ «ФК «СТРОНГ» звернувся за захистом своїх прав до суду, однак враховуючи обставини справи є обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене або й взагалі унеможливлене через вчинення відповідачами дій щодо переходу права власності на майно до учасника №2 та необхідності позивачу вживати додаткові дії для виконання рішення суду та захисту своїх порушених прав.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає таке.

Нормами статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму від 26.12.2011 № 16 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Суд оцінюючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначає наступне.

В своїй позовній заяві позивач зокрема просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації активів, належних Публічному акціонерному товариству "Банк Форум", а саме Лоту № 2. Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (різне), ПРОВЕДЕНІ 27.09.2016 Аграрною біржою та оформлені протоколом електронних торгів з продажу позиції « 265Ф11-2К від 27.09.2016.

З аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови не завершення вищевказаних

При цьому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а тому суд застосовує заходи забезпечення позову шляхом заборони Аграрній біржі підписувати та надсилати протокол електронних торгів з продажу позицій № 265Ф11-2К замовнику електронних торгів — публічному акціонерному товариству «Банк Форум», а банку вчиняти дії з оформлення результатів вказаних електронних торгів, проведених з порушеннями.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СТРОНГ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Аграрній біржі (адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1 ; ідентифікаційний код 33947314) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу позиції №265Ф11, в тому числі підписувати та надсилати протокол електронних торгів з продажу позиції № 265Ф11-2К замовнику електронних торгів — Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» (адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573).

3. З метою забезпечення позову вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» (адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу позиції №265Ф11-2К, в тому числі укладати з переможцем електронних торгів - учасником №2 договір купівлі-продажу Лоту №2. Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (позиція №265Ф11-2К) та проводити розрахунки за придбане майно.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання – 07.10.2017.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "СТРОНГ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 39439692).

7. Боржниками за даною ухвалою є

Аграрна біржа (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1 ; ідентифікаційний код 33947314)

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573).

8. Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

9. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.О. Лиськов