Ухвала суду № 61871850, 03.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.10.2016

№ 910/10511/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім Полімери” (далі – ТОВ “Белтім Полімери”), м. Київ,

про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження

з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015,

у справі № 910/10511/14

за позовом ТОВ “Белтім Полімери”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прет-А-Паті”, м. Київ,

про 104 583,66 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Белтім Полімери” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Прет-А-Паті” (далі – ТОВ “Прет-А-Паті”) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог): 103 950 грн. заборгованості за несвоєчасно оплачений товар; 633,66 грн. 3% річних, а всього 104 583,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, позов задоволено; стягнуто з ТОВ “Прет-А-Паті” 103 950 грн. заборгованості, 633, 66 грн. 3% річних, та 1 827 грн. судового збору.

09.10.2015 на виконання зазначеного судового рішення видано накази.

ТОВ “Белтім Полімери” 24.06.2016 подало суду заяву про:

- заміну позивача у справі №910/10511/14, ТОВ “Белтім Полімери” на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Белтім Полімери” (далі – Торговий дім);

- заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказами господарського суду міста Києва від 09.10.2015 зі справи №910/10511/14 з ТОВ “Белтім Полімери”, позивача у даній справі, на його правонаступника - Торговий дім.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 заяву ТОВ “Белтім Полімери” задоволено частково; замінено стягувача - ТОВ “Белтім Полімери” на його правонаступника - Торговий дім у виконавчих провадженнях № 49162642 та № 49162494.

ТОВ “Белтім Полімери” 23.08.2016 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про процесуальне правонаступництво (уточнена; далі - Заява), в якій назване товариство просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду міста Києва від 09.10.2015 зі справи №910/10511/14 на його правонаступника – Торговий дім.

Заява мотивована тим, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.07.2016 були вказані виконавчі провадження №49162642 та №49162494, проте постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі – ВДВС) від 14.06.2016 було повернуто ТОВ “Белтім Полімери” виконавчий документ по виконавчому провадженню №49162494 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України “Про виконавче провадження”; відтак, у зв’язку із наміром стягувача повторно звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження заявник просить суд винести ухвалу, в якій не вказувати номера виконавчих проваджень, а зазначити саме підставу для їх відкриття: накази господарського суду міста Києва від 09.10.2015 зі справи №910/10511/14.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

У зв’язку із перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці розпорядженням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви.

За результатами повторного автоматичного розподілу Заяву передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 суддею Марченко О.В. прийнято Заяву до розгляду; призначено розгляд Заяви на 03.10.2016.

Представники сторін та Торгового дому у судове засідання 03.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачу надіслано ухвалу від 02.09.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу відповідача.

Представники позивача і Торгового дому про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що:

- 09.06.2016 ТОВ “Белтім Полімери” та Торговий дім уклали договір про відступлення права вимоги №090616 (далі - Договір);

- відповідно до пункту 1.1 Договору первісний кредитор (ТОВ “Белтім Полімери”) відступає, а новий кредитор (Торговий дім) набуває всіх прав, що належать первісному кредиторові на підставі грошового зобов’язання відповідно до видаткових накладних від 17.04.2014 БЛ-0001045, БП-0001379 на несплачену суму 103 950 грн., 3% річних у сумі 633,66 грн. та 1 827 грн. витрат зі сплати судового збору, що ґрунтується на рішенні господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/10511/14; видаткові накладні від 17.04.2014 БП-0001045, БП-0001379 підписані первісним кредитором та ТОВ “Прет-А-Паті”;

- згідно з пунктом 1.2 Договору новий кредитор одержує права позивача та стягувача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/10511/14, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, що набрало законної сили;

- у пункті 1.3 Договору зазначено, що право вимоги заборгованості є відступленим первісним кредитором та належить на праві власності в повному обсязі новому кредитору з дати підписання сторонами Договору; новий кредитор має право розпоряджатися отриманим правом вимоги заборгованості на власний розсуд з моменту підписання Договору.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження обставини є достатніми та документально підтвердженими, ТОВ “Белтім Полімери” як сторону виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 з даної справи слід замінити на Торговий дім.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім Полімери” про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/10511/14 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/10511/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, а саме стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю “Белтім Полімери” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, офіс 204/2; ідентифікаційний код 37507220) на товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Белтім Полімери” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, офіс 17, 211/2; ідентифікаційний код 39634787).

Суддя О. Марченко