Ухвала суду № 61871501, 04.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 908/3111/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № б/н від 04.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

За позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 443)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Україна Квант (69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 443)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія надійшла скарга № б/н від 04.2016 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 р. у звязку із звільненням судді-доповідача у справі №908/3111/14 ОСОБА_1, вказану скаргу передано на розгляд судді Проскур якову К.В.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав заявленої скарги, ТОВ Будспеціндустрія посилається на те, що 11.03.2016 р. субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про експертну оцінку, згідно якого вартість предмета іпотеки становить 2 093 192,00 грн. Вважає, що вказаний звіт, враховуючи строки, визначені у ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», втратив чинність з 11.09.2016 р. 03.10.2016 р. ТОВ Будспеціндустрія звернулось до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про проведення повторної оцінки майна. Скаржник зазначив, що 04.10.2016 р представник боржника під час особистого прийому дізнався від старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косі нова І.В. про те, що вказана заява буде залишена без задоволення, повторна оцінка майна не буде проведена.

Як вбачається з прохальної частини зазначеної скарги, ТОВ Будспеціндустрія просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо не проведення повторної оцінки майна боржника ТОВ Будспеціндустрія, а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 провести повторну оцінку майна боржника - ТОВ Будспеціндустрія, а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

З огляду на викладене, суд зазначає, що скаржник обґрунтовує свої вимоги у скарзі з посиланням на те, що заява, яка 03.10.2016 р. ТОВ Будспеціндустрія подана до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області буде залишена державним виконавцем без задоволення, однак жодних належних та допустимих доказів відповідного листа-відповіді ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області у письмовому вигляді суду не надано.

Крім цього, суд зазначає, що скарга на дії відділу державної виконавчої служби може бути подана сторонами виконавчого провадження до суду на підставі статті 121-2 ГПК України з дня вчинення державним виконавцем відповідної оскаржуваної дії, однак ТОВ Будспеціндустрія не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вказаної дії, а тому суд приходить до висновку, що ТОВ Будспеціндустрія звернулося до суду з зазначеною скаргою передчасно та вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернути скаргу без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу № б/н від 04.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повернути ТОВ Будспеціндустрія без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія: оригінал скарги № б/н від 04.10.2016 р. (на 2 арк.) з додатками на 16 арк., в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 04.10.2016 р. (на 2 арк.), описів вкладення у цінні листи від 04.10.2016 р (на 2 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков